El origen del hombre en la Biblia (II)

No existe, por tanto, en los relatos de la creación ningún rastro de desprecio hacia la sexualidad humana, sino por el contrario una concepción sumamente positiva de ésta, pues no queda reducida a la simple dimensión genital, sino que afecta a todo el ser, en sus dimensiones corporal y espiritual.

Génesis 1,26-28: La otra narración sobre el origen del hombre del Génesis pertenece a la fuente sacerdotal. Es Gén 1,26-28. En ella el  varón  y la mujer aparecen simultáneamente y su perfección como imagen de Dios está en la unión en el amor de dos seres con estructuras diferentes, pero complementarias, unión que se realiza con vistas a la procreación.  Dios crea al ser humano como ser sexuado en su doble dimensión de varón y mujer a imagen y semejanza suya (v. 26 y 27), lo que da al ser humano una dignidad tan enorme que, para los cristianos, la protección de la vida desde la concepción hasta su fin natural no es sólo una tarea moral más, sino una exigencia que nos obliga desde el centro de nuestra fe y que tiene consecuencias directas en el ámbito de la bioética. Hemos sido dotados de racionalidad, libertad, responsabilidad y santidad, siendo además la  “única criatura sobre la tierra a la que Dios ama por sí misma, y a la que llama a compartir su vida divina, en el conocimiento y en el amor” (Compendio del Catecismo de la Iglesia Católica nº 66). Por ello nos dirá el Nuevo Testamento que incluso nuestro cuerpo por su unión con Cristo se espiritualiza (1 Cor 7,17), es decir es el hombre entero y no una parte de él el que está llamado a ser un ser espiritual, y que como “Dios es amor” (1 Jn 4,16),  el ser humano también debe ser amor. Dios además nos destina a crecer por la procreación de hijos, siendo esta procreación a la vez un mandato y una bendición de Dios que supone que Dios crea al hombre como matrimonio y familia. Venimos ciertamente de nuestro padre y de nuestra madre y somos hijos de ellos, pero también venimos de Dios, que nos ha creado a su imagen y nos ha llamado a ser sus hijos.  En el origen de la humanidad  está la familia, siendo el matrimonio el único ámbito en el que la sexualidad puede desarrollarse al servicio del amor y de la vida. El versículo final de esta narración (Gén 1,31) dice: “vio entonces Dios todo lo que había hecho, y todo era muy bueno”.

En consecuencia la sexualidad, entendida como diversificación entre el varón y la mujer, y como anhelo de integración recíproca, es algo que Dios ha querido, pues la plenitud humana no está ni en lo masculino, ni en lo femenino, sino en la reciprocidad y complementariedad de ambos, lo que supone que cada uno tiene que abrirse al otro por el diálogo interpersonal. Esta aparición de la primera pareja creada a imagen y semejanza de Dios y que además cuenta con la bendición de Dios, es presentada como teniendo un  sitio en la obra de la creación y como corona de ésta, estando los reinos inferiores sometidos al ser humano, (v. 26 y 28),  si bien éste no es el amo absoluto, sino que debe respetar su finalidad y ser un administrador responsable ante Dios. Todos además, incluidos los seres humanos, reciben de Dios la orden de ser fecundos.

No existe, por tanto, en los relatos de la creación ningún rastro de desprecio hacia la sexualidad humana, sino por el contrario una concepción sumamente positiva de ésta, pues no queda reducida a la simple dimensión genital, sino que afecta a todo el ser, en sus dimensiones corporal y espiritual. Los textos bíblicos enseñan que somos seres sexuados masculinos o femeninos y que la sexualidad es digna y buena, formando parte del plan original de Dios sobre la humanidad. La clave para interpretar la conducta sexual del ser humano es el amor. Creada y querida por Dios, objeto de su bendición que se expresa en la fecundidad (Gén 22,17), la sexualidad  por su mismo origen es santa, y forma parte de las cosas buenas creadas por Dios.

En Gén 1,26-28 no sólo se nos presenta al varón y a la mujer como iguales, cada uno con su propia identidad sexual, sino que también se nos indica cuál es el principio y el fundamento de la igualdad: tanto él como ella han sido creados a imagen y semejanza de Dios, que les impulsa a amarse, puesto que Dios es amor (1 Jn 4,8 y 16). Iniciado a la existencia como consecuencia de un acto de amor, el ser humano tiene suma necesidad de una relación de amor. Más aún, es el ser humano completo, es decir tanto el varón como la mujer y precisamente como complementarios, pues es el conjunto de sus cualidades masculinas y femeninas, lo que está hecho a imagen y semejanza de Dios y lo que debe alcanzar su perfección en una comunidad de vida y amor.

Observemos también que para hacer al hombre Dios emplea el plural: “Hagamos”, con lo que se nos insinúa la Trinidad, que se nos revelará plenamente en el Nuevo Testamento, y que nos señala que el modelo que hemos de seguir para realizarnos como personas, es la convivencia de amor trinitaria. A semejanza de Dios, también nosotros debemos realizarnos gracias al amor interpersonal. Pero todavía con ello, no termina  nuestra importancia en el Antiguo Testamento, ya que además somos representantes y colaboradores de Dios,  quien nos manda “llenad la tierra y sometedla”, por lo que la misión del ser humano en este mundo exige de nosotros su transformación y mejora,  puesto que  encarnamos y ejercemos la autoridad de Dios con respecto a la tierra y a todo lo que vive en ella, lo que ciertamente supone una dignidad eminente, línea de pensamiento que alcanza su plenitud en el Salmo 8: “Lo coronaste de gloria y esplendor, lo hiciste señor de las obras de tus manos, todo fue puesto por Ti bajo sus pies” (Sal 8,6-7).

En estas dos narraciones se encuentran ya los elementos esenciales de la idea divina del matrimonio, elementos que en la vida real estaban bastante lejos de realizarse, pues la mujer vivía esclavizada por su marido, que a menudo era su tirano, atribuyendo esta situación de perversión de la relación hombre-mujer Gén 3,16 al pecado, cuyas consecuencias para la mujer son: “Mucho te haré sufrir en tu preñez, parirás hijos con dolor, tendrás ansia de tu marido y él te dominará”, si bien a pesar de la pretensión del ser humano de apartarse de Dios, Dios no le abandonará.

Pero no sólo el origen de la humanidad, sino también el surgir de cada persona y vida humana se atribuye en la Biblia a la actividad creadora de Dios (Job 10,8-12; Sal 139,13-15).

 

Pedro Trevijano, sacerdote

InfoCatólica cuenta con tu ayuda, haz clic aquí

Solo contamos con tu ayuda. InfoCatólica seguirá existiendo mientras sus lectores quieran.

Haz tu donativo

Por bizum (solo para España)

Qué es bizum

Por PayPal, selecciona la cantidad:

Si prefieres otras modalidades para poder donar (ingreso, transferencia, ...), haz clic aquí.

59 comentarios

Chema
Una pregunta padre, sobre el Génesis y perdóneme que me salga un poco del tema. Cada vez que he leído el Génesis me ha llamado mucho la atención el empeño que pone por citar la genealogía de los personajes y los años que viven. Es cierto, por ejemplo, que Matusalén vivió casi mil años? Así como otros que vivian ochocientos y novecientos años. Es una verdad literal que vivieron tanto tiempo. Y porque le concede tanta importancia a la genealogía? Gracias.
2/02/10 11:34 PM
jose
1.Adan Y Eva no existieron son mitos,nuestra especie humana viene de un camino evolutivo de millones de años,tenemos un ancestro comun al chimpace,bonono ,gorila,al no existir pecado original por que adan y eva son ficcion,entonces por ende jesus murio sin liberarnos de nada
2.no hay evidencia arqueologica,geologica,historica de un diluvio,eso es un mito sumerio plagiado por los hebreos,posiblemente ese diluvio halla sido,segun evidencia arqueologica una inundacion local del rio eufrates en el antiguo Irak
3.al no existir adan y eva tampoco hay paraiso,la historia de la tierra desde hace 4500 millones de años siempre ha sido cataclismos.edades de hielo,caida de meteoritos,calentamientos subitos,extinciones masivas,preguntenle a los trilobites,arcosaurios,dinosaurios,megafaunas,hombres de neardental que ya no estan con nosotros
4.jesus no resucito,el murio, por que era un ser humano como ud o yo.esos atributos mitologicos fueron puestos por escritores evangelistas fantasiosos,basta leer los evangelios apocrifos para darse cuenta de la fertil imaginacion de los evangelistas de esas epocas
3/02/10 6:07 AM
Guy Hawkes
La biblia es un libro religioso que cuenta la historia del pueblo juido alegóricamente, son leyendas del pueblo judio transformadas por su cultura, y como diría cualquier teólogo católico, lo que cuenta la Biblia hay que estudiar lo que dice y no interpretarlo literalmente.
La realidad de la creencia religiosa es independiente de la biblia.
3/02/10 8:31 AM
Luis Fernando
Toda la Biblia, o Escritura, es "inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra" (2ª Tim 3, 16-17)

Quien no entiende ni acepta eso, no entiende qué es ser cristiano. No digo sólo católico, sino cristiano.
3/02/10 10:47 AM
Guy,
Los judíos aparecen en la biblia pasados muchos siglos luego del "génesis", así que no es la historia sólo del pueblo judío. Y no digamos ya con el Nuevo Testamento, donde no son precisamente los judíos como pueblo los que toman el protagonismo.

Lee un poco y medita más antes de soltar tanto simplismo. Algún día nos contarás por qué deberíamos creerte a ti y tus pontificaciones y no por ejemplo al mismo Jesús.

“No penséis que he venido a abolir la Ley y los Profetas. No he venido a abolir , sino a dar cumplimiento. Os lo aseguro: mientras duren el cielo y la tierra, no dejará de estar vigente ni una i ni una tilde de la Ley sin que todo se cumpla” (Mateo 5: 17 – 18)

Lc 11, 49-51 :
“ Por eso la sabiduría de Dios también dijo: Les enviaré profetas y apóstoles; y de ellos, a unos matarán y a otros perseguirán, para que se demande de esta generación la sangre de todos los profetas que se ha derramado desde la fundación del mundo, 51desde la sangre de Abel hasta la sangre de Zacarías, que murió entre el altar y el templo; sí, os digo que será demandada de esta generación.”


La "Ley Y los Profetas", era la Biblia conocida por los judíos, la Torah (pentateuco) más la Tanakh (resto de libros).

Pero claro, Guy es más sabio que Jesús, luego del Reverando Bono, claro está.
3/02/10 12:59 PM
Luis C.
jose.

Ya lo sabes, pero te lo adelanto: a ellos les importa un pimiento (o dos, segun el caso)

:)
3/02/10 1:09 PM
Guy Hawkes
A ver catholicus, el antiguo testamento habla sobre el pueblo judio, el nuevo testamento es diferente al antiguo, en eso te doy la razón.
Pero ten en cuenta que en el nuevo testamento no se habla de las alegorias de la creación del mundo ni nada de eso, con mi comentario anterior me referia a las tradiciones judias que han sido plasmadas en el antiguo testamento.
Jamas he dicho que me creas a mi, eso te lo inventas tú, Jesucristo está mas allá de cualquier ideología.
Si tanto te molesta lo que digo, quizás es por que te pica, y como he dicho anteriormente cuando te dirijas hacia mi, no utilices refranes extraidos de la biblia y usa tus palabras.
Yo no soy mas sabio que Jesucristo, quizás tu por decirlo asi te creas, eso se llama soberbia, y además te agradecería que no utilizaras información de otros posts para postear aquí. Bonico que eres un bonico.
3/02/10 1:14 PM
CIC:
II Inspiración y verdad de la Sagrada Escritura

105 Dios es el autor de la Sagrada Escritura. "Las verdades reveladas por Dios, que se contienen y manifiestan en la Sagrada Escritura, se consignaron por inspiración del Espíritu Santo".


116 El sentido literal. Es el sentido significado por las palabras de la Escritura y descubierto por la exégesis que sigue las reglas de la justa interpretación. "Omnes sensus (sc. sacrae Scripturae) fundentur super litteralem" (S. Tomás de Aquino., s.th. 1,1,10, ad 1) Todos los sentidos de la Sagrada Escritura se fundan sobre el sentido literal.


No confundas Guy el sentido literal con la literalidad, son dos cosas distintas.
3/02/10 1:15 PM
Adan y Eva no eran judios Guy. Los judíos solo lo son a partir de judá, antes hay hebreos semitas etc. Pero aquí el blog va de Adan y Eva, padres de toda la humanidad, y lo que se enseña ahí no es por más que te empeñes "cosas de judíos", sino tambien para el más perdido de los chinos.

Esto que dices:
"La biblia es un libro religioso que cuenta la historia del pueblo juido alegóricamente"

Es pontificar, es afirmar cosas con contundencia salidas de ti mismo .. "porque sí", y son claramente OPUESTAS a infinidad de pasajes en el Nuevo Testamento donde Jesús hablá de personajes del AT con evidente sentido histórico y no de leyendas o "alegorías".

Que existan alegorías dentro de algunos libros de la biblia no te da el derecho a pontificar que todo esa historia sea alegórica. Y si pontificas de esa manera, da pruebas, argumentos etc que prueben lo listo que eres y los consecuentes errores de Jesús.

P.d: Tu pontifica como te plazca, que yo escribiré citando lo que me plazca. Solo faltaba.
3/02/10 1:21 PM
Guy hawkes
Es dificil de hacerse comprender por esta herramienta, siento enormemente que no se me entienda lo que quiero decir.
Y por favor no pongas palabras en mi boca que no he dicho. Como he dicho antes, la soberbia quizás sea el menor de tus pecados.
3/02/10 1:29 PM
Guy ,
Tu has dicho lo que ha dicho, y es bien fácil leerte. Si no sabes expresarte, mejor no te expreses.

La Sagrada Escritura es la Historia de la relación de Dios con los Hombres, es la Historia Sagrada desde la Creación hasta el último día. Es Dios quien escribe ese libro, Él es el único autor. Y es un libro de Historia, o mejor dicho un compemdio de libros que cuentan una/La Historia. Hay libros poéticos, otros definitivamente históricos, otros sapienciales, pueden contener alegorías,plegarias, poemas, cantos etc, etc, pero el conjunto es todo Palabra de Dios e Historia Sagrada.

Y ni una jota ni una tilde pasarán de esa Palabra de Dios. Porque no es alegoría ni leyenda, sino realidad cristalina como lo enseñó Jesús.
3/02/10 1:46 PM
Por cierto Jose y Luis C, pasarnos el vídeo de todo eso que decís, gracias.
3/02/10 1:55 PM
A Chema: Todos los pueblos semitas le dan una gran importancia a la genealogía, sin olvidar que se promete a Abrahán y a David que el Mesías será de su descendencia. En cuanto a los años de algunos patriarcas no nos olvidemos que en la Biblia hay lo que se llama los géneros literarios y entre ellos también hay leyendas. Sobre los mitos recuerdo que me enseñaron la diferencia entre desmitizar, el mito es un puro cuento y desmitologizar, buscar el fondo de verdad que hay en el mito. Juan XXIII lo expresó muy bien cuando nos invitó a saber distinguir la verdad revelada del ropaje que la recubre y recuerdo también el título de un famoso libro: La Biblia, palabra humana y mensaje de Dios. Por supuesto que lo que nos interesa es el mensaje de Dios. Pedro Trevijano.
3/02/10 2:11 PM
Luis Fernando
En la cuestión de la mitología bíblica, yo sería prudente. No es la primera vez que se pensaba que tal o cual cuestión que aparecía en la Biblia era puro mito y luego se demostró que era un hecho histórico.
3/02/10 2:33 PM
Jordi
1. Dios entendió que era necesario y suficiente el efectuar la revelación sobre los primeros padres del género humano en relación con su pecado individual y el efecto universal del éste al crear, a la vez, el pecado original, el cual afectó al cuerpo, mente y alma de la Humanidad; y lo hizo en un tiempo histórico precientífico y precrítico (entre los Reyes y la Deportación) con validez para todas las épocas.

2. No es un cuento, alegoría, mito, historieta o cómic; es decir, Dios o un sacerdote no se inventa un guión, inspirado en la mitología del entorno cultural, para personificar el fenómeno del mal y dar respuestas al sentido de la vida. La existencia de Adán y Eva fue real e histórica, aunque pueda, de momento, ser una contradicción con el conocimiento científico.
3/02/10 3:32 PM
también el título de un famoso libro: La Biblia, palabra humana y mensaje de Dios.
__

A mí solo ese título ya me parece ganas de sembrar confusión Padre, pero lo achacaremos a la teología vedette de estos tiempos que en todo parece tener que dar la "novedad".

CIC:
104 En la Sagrada Escritura, la Iglesia encuentra sin cesar su alimento y su fuerza (cf. DV 24), porque, en ella, no recibe solamente una palabra humana, sino lo que es REALMENTE: la Palabra de Dios (cf. 1 Ts 2,13). "En los libros sagrados, el Padre que está en el cielo sale amorosamente al encuentro de sus hijos para conversar con ellos" (DV 21).
3/02/10 3:53 PM
Luis C.
Catholicus.

Te lo paso cuando tu me enseñes una zarza ardiendo que habla, ¿vale?.

:)
3/02/10 6:41 PM
Chema
Gracias padre Trevijano por la explicacion
3/02/10 7:08 PM
Errante
Muy bueno, padre. Como siemprre.Gracias.
3/02/10 7:49 PM
Jordi
La realidad histórica del relato de la creación del hombre comprende, además de Adán y Eva, a Abel y Caín.

Jesús y María cancelaron la era de Adán y Eva.

Jesús es el nuevo Adán y, además, el nuevo Abel muerto injustamente.

María, por su parte, es la nueva Eva, que cancela a su vez el pecado de la vieja Eva.

La nueva era cristiana, la única nueva era, tiene a Jesús, Adán-Abel, y a María, nueva Eva.
4/02/10 10:57 AM
jasp
La religión es para todos los hombres; por lo tanto si Dios quiere comunicar algo a todos los hombres lo normal es que emplee un modo sencillo de conocer: una forma es el mito.
No sólo hay una forma humana de conocer. Entre los conocimientos humanos hay estos:
Científico. Busca la explicación por las causas inmediatas, por la experiencia.
Filosófico. Explica el mundo sensible por las causas últimas, transcendentes, sin saltar las causas inmediatas.
Teológico. Es una explicación calculada, ordenada, sistematizada, razonada, hasta la causa última.
Histórico. Tiene como objeto los acontecimientos y actos humanos.
Mítico. Explicación de una causa transcendente, intemporal, inespacial, para el mundo visible.

Tres puntualizaciones y, de momento, una más:
No es correcto entender algunos mitos por fábula, mentira, aunque lo normal es que se considere así.
Querer conocer el mundo con una sola forma de conocimiento es algo incompleto.
El mito también está expuesto a los fallos de la razón humana.
San Pablo dice: “Conocemos sólo en parte y profetizamos también, parcialmente; pero cuando llegue lo perfecto, desaparecerá lo parcial. Cuando yo era niño, hablaba como niño, razonaba como niño, cuando llegué a ser hombre, me despojé de las niñerías. Ahora vemos por un espejo y obscuramente, pero entonces veremos cara a cara. Al presente conozco sólo parcialmente, pero entonces conoceré como soy conocido” (1 Cor.13,9/12).

Pongo un ejemplo, y posible aclaración, de lo que algunos entienden por mítico:
Dice: Jesús: “Sed perfectos como vuestro Padre Celestial, que hace llover sobre justos y pecadores, y hace salir el sol sobre buenos e impíos” (Mt.5,45). En estas palabras Cristo emplea un lenguaje que algunos llaman mítico: Es Dios quien hace llover, quien hace salir el sol. En otros momentos Jesús emplea también unas narraciones que algunos llaman míticas: cuando Dios alimenta a los pájaros, viste a los lirios, alimenta a los hombres, cuando un pajarillo no cae sin su permiso.

Cuando “ambas explicaciones –mítica y científica- son verdaderas; ambas son incompletas. Pero si se consideran aisladas debe reconocerse que la explicación mítica es mucho más plena y satisfactoria, ya que la científica deja en definitiva todo sin explicar al faltarle el eslabón primero de que colgar la cadena de causas (1)”.

Antonio Pacios; Mito y Religión; Anuario de Filología; Universidad de Barcelona; 1980; pág.199
4/02/10 11:20 AM
Luis C,

Así como científico no debes ser muy bueno, como juez, bastante peor. Para la zarza yo tengo además del testimonio escrito toda la historia oral de un pueblo que se trasmitió esas cosas generación tras generación como verdaderas. Tan es así, que toda su cultura y su vida la adaptó a esos hechos. Podrás creer o no, pero la evidencia la tienes.
De tus pontificaciones no tenemos nada, salvo que pretendas que pongamos la fe en tí, que suele ser la forma de argumentar de todos vosotros.

¿Entiendo que no tienes el vídeo de todas esas tus ocurrencias?
4/02/10 11:21 AM
Jordi
Es curiosa la evolución darwinista observada del individuo a la población.

El primer hombre nace al azar genético de una mujer no humana. Se educa, vive y apareja en una familia y sociedad no humana. Su primera generación de hijos debe vivir y aparejarse con otros no humanos. Las posteriores generaciones desplazarán a las no humanas hasta ser una población homogénea.

A la suerte del azar genético individual, se debe sumar el azar ambiental: los primeros humanos (hombre, pareja, familia, tribu) deben sortear las mutaciones regresivas y los factores tanatológicos: esterilidad, aborto, enfermedades, hambre, accidentes, catástrofes, depredaciones...
4/02/10 2:50 PM
Guy Hawkes
Entonces catholicus, estas reconociendo que el antiguo testamento es la historia del pueblo judio, cosa que me has negado anteriormente.
Nadie intenta pontificar, quizás tu si lo hagas, determinando lo que es Verdad y lo que no lo es. Te repito que tu soberbia es grande.
4/02/10 3:09 PM
Todo el mundo intentando pontificar, que solos deben de estar en esta vida.
4/02/10 4:01 PM
Jordi
- ¿Evolución humana saltista o gradual? Si es gradual, el hombre tardará mucho tiempo en aparecer y existirán fósiles con formas graduales; si la evolucion es a "saltos", el hombre aparece de golpe, en un tiempo muy breve.

- La evolución darwiniana es individualista: la base es el individuo mutado que genera la nueva población. El individuo y la población deberán sortear tres obstáculos: 1) la viabilidad genética de la mutación; 2) la viabilidad individual del nuevo individuo; 3) la viabilidad de la población. Así: mortalidad fetal y materno-infantil, fertilidad y natalidad, catástrofes, población viable (número mínimo de individuos sanos)...

- Una evolución darwiniana conduce a la idea filosófica del "superhombre" y de la "supersociedad" nietscheana, dotada de una moral con el imperativo categórico de eliminar el más debil.
4/02/10 6:21 PM
El comentario anterior no es mío, sino suplantación.

Guy, eres cansino además de ignorante. El asunto de la Zarza y otros son una PARTE de todo el AT. Créetelo, Adan, Eva, Abel, Abraham NO eran judíos. Lo que tú entiendes por judíos, puedes situarlo si quieres desde Moisés.(Hebreos con su religión actual tan como la conoces)

Jordi,

Lo más grotesco de la teoría de la evolución, y sus científicos, es que no dan explicación a lo más inexplicable:

Que de pronto, en perfecta simultaneidad, una especie evolucione en una pareja con tantos cambios y al mismo tiempo compenetrables, de tal manera que por su unión, toma ya, nazca un nuevo individuo.

O bien que solo haya primero un varón, o una hembra, y derive en dos. ¿O porqué no que un primer elemento hermafrodita se biloque, y a la primera - a la segunda ya es tarde- tachán, todo funcione?.

Y con "todo" hay que entender el atractivo, el deseo sexual, que les de por aparejarse "así por las buenas y a la primera", la enorme complejidad de viaje del esperma y fecundación, y no digamos ya el engendrar un nuevo ser y que el parto funcione.

Todo eso debe funcionar perfecto... a la primera mutación simultánea de trillones de células, adn, o qué se yo.

¿Quien en su sano juicio puede creer a nadie que sostenga que eso pueda ser fruto del azar?. Pues ahí están todos, como borreguitos detrás del mayor absurdo científico de todos los tiempos.

Los científicos actuales, muchos de ellos, sumidos en su fanatismo, se niegan a aplicar sus propias leyes cuando de creencias se trata.

Por la navaja de Ockham la explicación más sencilla debería ser la hipótesis primeramente evaluada: y esta es la existencia de Dios que ha diseñado todo ese imposible proceso.
Pero nada, antes muertos que sencillos.
4/02/10 6:34 PM
Luis Fernando
A ver, el pueblo elegido empieza serlo desde Abraham. Él es el gran patriarca. Con Moisés llegó la ley, pero ya había un pueblo al que entregársela.
4/02/10 7:02 PM
Semitas, hijos de Sem (hijo de Noe). Israelitas de Israel. Judios, de Judá. Hebreos, eso son semitas.

Mejor no la lies LF que Guy acaba pensando que ya Abraham rezaba delante del Arca. Abraham, usando nuestras palabras, no tiene un religión definida más allá de creer en el Dios que le habla. Es en el desierto donde la fe toma la forma de una religión como lo entendemos, Guy. Aunque sean pocos libros, son muchos años y sucesos.

Andamos por el Paraíso todavía, queda mucho aun.
4/02/10 7:44 PM
Pedro Trevijano
No entiendo nada de Botánica, pero cuando he ido al Sinaí, he visto la famosa zarza todavía verde. Puede ser natural, pero me huele que es de esas cosas raras que Dios nos deja de vez en cuando, como el cuadro de la Virgen de Guadalupe en Méjico o la licuefación de la sangre de San Genaro en Nápoles. Pedro Trevijano.
4/02/10 9:10 PM
Bill Maher
Catholicus:

Me gustaría que aportaras esa larguísima lista de científicos, incluso de Harvard, que según tú son partidarios del diseño inteligente.
Y también me gustaría que me explicaras cómo puede ser "científica" una teoría que afirma que el origen de la diversidad de las especies y la existencia de fósiles está en un ser que es empíricamente indemostrable.
Si precisamente Dios es Dios porque no se puede demostrar científicamente, si es invisible e indetectable, si sólo se puede creer en Él por la fe ¿Cómo puede alguien llamarse "científico" y afirmar que científicamente las cosas materiales tienen su origen en algo que es científicamente indemostrable?
Simplemente fe y ciencia se encargan de cosas distintas. Alguien puede decir que tiene fe en un Dios creador, pero no tiene sentido decir que una teoría científica demuestra que un ser superior, invisible e indetectable ha creado a todas las especies animales con todas sus subespecies diferenciadas en su diversidad y también extinguió a aquellas de las que ahora sólo conservamos sus fósiles.
Así que el mismo ser creó a todas las razas de equinos cada uno con sus características y a todos los antepasados extintos de los actuales caballos...

PD: Como los creacionistas no teneis un criterio fijo y saltais de un argumento a otro según os convenga porque sois incapaces de presentar una teoría científica coherente, me gustaría que me aclarases a qué tipo de creacionistas perteneces. ¿Crees que los fósiles son reales o falsificaciones? ¿Crees que Noé existió de verdad y metió en su arca una pareja de todos los animales, dinosaurios incluídos? ¿Eres de los que exige un fósil de cabeza de pez y patas de mono para creer en la evolución?
4/02/10 11:30 PM
Pedro Trevijano
Mi fe es racional, pero no es evidencia. Como dice el Concilio Vaticano I: "La misma Santa Madre Iglesia sostiene y enseña qye Dios , principio y fin de todas las cosas, puede ser conocido con certeza por la luz natural de la razón humana, partiendo de las cosas creadas"(Denzinger nº1785), aunque la revelación ayuda a conocer " de modo fácil, con firme certeza y sin mezcla de error alguno" (D.nº 1786). Los argumentos de la existencia de Dios a mí me parcen más fuertes y racionales que los que niegan su existencia. Un saludo Pedro Trevijano
5/02/10 9:45 AM
"Y también me gustaría que me explicaras cómo puede ser "científica" una teoría que afirma que el origen de la diversidad de las especies y la existencia de fósiles está en un ser que es empíricamente indemostrable."
____

Bill, es cansino dialogar con alguien que no lee o no conoce o no quiere conocer. Ninguna tesis del ID anda proponiendo un "ser empíricamente demostrable".
Una cosa es que los fundamentalistas usen a esos científicos para apuntalar sus creencia (como hacen los ateos fundamentalistas como Dawkins con el evolucionismo para apuntalar su ateismo), y otra cosa es que esos científicos se dediquen a eso.

El ID lo que trata de demostrar es que existen pautas reconocibles científicamente de inteligencia en el "diseño" (valga la redundancia) de organismos.

Parece una simpleza pero no lo es tanto: Cualquiera andando por el campo distingue un montón de piedras al azar, de una linde construida ex profeso. Lo sabemos intuitivamente, pero ¿Como demuestras científicamente que esas piedras han sido colocadas así ex profeso?.
Para eso hacen falta nuevas herramientas conceptuales que no existen, porque nadie se había planteado antes ese asunto desde ese punto de vista. En ello están.

Yo no soy creacionista, a ver si lo entiendes. Los ID no niegan la evolución, sólo trabajan con la tesis de que ésta estaría dirigida inteligentemente. Y que eso se puede demostrar.

A los creacionistas les encantan los ID porque les están dando una "somanta de palos" a las ligerezas y trivialidades de la teoría de la Evolución, que sólo con eso ya están más que contentos.

Busca Intelligent Design y verás la creciente lista de Ph. D (doctores en nomenclatura anglo) de los científicos. Y libros impresos por universidades punteras. Ojo, no son mayoría, son minoría, y la mayoría les odia, les detesta y les persigue en la mejor usanza "ilustrada" que todos conocemos.

A tus preguntas:

- Creo que los fósiles son reales. Tiendo a creerme que las dataciones son, cuando menos, caprichosas o forzadas. Esto, or lo leído críticamente.

- Creo que Noe existió, sí, construyó ese arca según mandato de Dios y metió unas parejas de animales, de "su mundo conocido", del entorno, lo más probable. No había dinosaurios que yo sepa en el relato bíblico.

- Sin especies intermedias, es el mismo Darwin el que afirmó que su teoría no tendría sentido. Esto es de sentido común, porque o hay evolución o hay saltos. Pues bien, ya ha pasado más de un siglo de excavaciones... y siguen sin aparecer. Sólo hay evidencia de tremendos saltos entre fósiles y fósiles. No hay evidencia de evolución entre especies distintas. ¿Tu que opinas?¿Debo poner mi fe en cosas sin tener evidencia de ellas?
5/02/10 1:40 PM
Bill Maher
Pedro Trevijano:
Me parece muy bien que alguien crea en Dios por su fe o por una reflexión filosófica.
Pero ud. sabe que, estando resuelto el problema de la evolución en el seno de la IC, los hay más papistas que el Papa y han copiado la moda americana (y protestante ¿Qué curioso?) del creacionismo.
Intentan hacernos creer que existe un debate serio dentro de la comunidad científica entre evolución y creacionismo, como si fueran dos teorías en el mismo plano, y eso no es cierto.
5/02/10 2:30 PM
Jord
El darwinismo se circunscribe dentro de la ideología decimonónica del conflicto como fuente de creación en el hombre, la cultura y la naturaleza:

- MARX: Lucha de clases
- LIBERALISMO: Competitividad
- DARWIN: Seleccion natural
- POLÍTICA: Campaña electoral
- NIETZSCHE: Superhombre
- FREUD: Represión
5/02/10 3:29 PM
Jordi
Lo correcto es estudiar la teoría de la evolución con su hipótesis darwininiana junto con las críticas y problemas que plantea. El darwinismo no es dogma.

El darwinismo no está probado científicamente, no existe ningún experimento de laboratorio biológico que dé evidencias darwinianas.

Y la prueba científica es necesaria, dado que la biología es un proceso físico y químico, lo cual sí puede ser reproducido en laboratorio: descubrir la aparición de una especie a partir de un caldo de cultivo de bacterias con pocos genes a través de muchas reproduccines durante mucho tiempo en un ambiente controlado.
5/02/10 4:52 PM
Jordi
LAMARCK Y LA JIRAFA VOLADORA

El darwinismo tiene el problema de la pluralidad coordinada de mutaciones positivas, pues su idea de la evolución es el azar en el gen de un individuo. Hay dos corrientes, una a favor y otra en contra de la selección natural:

- GEN EGOISTA y MEME (información cultural) de Dawkins (The selfish gene, 1976)

- GEN INTELIGENTE de Phillip E. Johnson, creador del diseño evidente o inteligente (Darwin on trial, 1991)

Aunque la jirafa evolucionara gradualmente y no saltista o puntualmente, las mutaciones positivas deben darse simultánea y coordinadamente. Así, el crecimiento del cuello implica el crecimiento proporcional y coordinado del sistema cardíaco, respiratorio, nervioso, muscular, tendinoso y esquelético. El cuello largo es una ventaja (consigue comida más alta), pero da la desventaja de mayor vulnerabilidad a los depredadores en el momento de beber.
5/02/10 5:36 PM
Luis Fernando
En breves días el sistema eliminará automáticamente los mensajes que tengan más de 2000 caracteres, así que tenedlo en cuenta antes de dar a "Enviar comentario".


Por cierto, yo, sin necesidad de ser creacionista ni creer que los dos primeros capítulos del Génesis deben interpretarse literalmente en el sentido de que Dios creó todo en 6 días de 24 horas, estoy cada vez más convencido de que el darwinismo -o la variante neo-darwinista- es el gran bluff científico del último siglo y medio. Y así lo creo por los argumentos del cada vez mayor número de científicos que están diciendo ya a la comunidad científica internacional aquello de que "el rey está desnudo".
5/02/10 5:37 PM
Catholicus
Reconozco ante vosotros hermanos mi ignorancia supina en ciencia, por lo que mis comentarios tan solo se circunscriben a la religión fundamentalista.
5/02/10 8:38 PM
Bill Maher
Catholicus:
Así que crees que Noé metió en el arca a una pareja de cada animal "de su entorno". ¿Y de dónde salieron los animales actuales que no eran del entorno de Noé? ¿Había osos panda en Palestina hace miles de años?
También crees que los fósiles están mal datados. ¿Me puedes decir cual es el mejor método para datar fósiles? O más sinceramente ¿Admitirás que nunca aceptarás que la datación de fósiles es posible porque eso iría en contra de los relatos bíblicos?
Y lo mejor de todo es que ahora me vienes con que no eres creacionista. Claro, el ID no es el intento de presentar el creacionismo con un disfraz científico. Tú simplemente eres un interesado en la ciencia, la auténtica, la del ID y esa ideología política que es el darwinismo. ¡Qué pena que no aparezca en algún museo el carné de masón de Darwin!

Y a ver si queda claro. La última polémica que pretendía poner al mismo nivel creacionismo y evolución se dio en los tribunales de Dover (Pensilvania), donde debían comparecer los más reputados defensores del ID y presentar sus argumentos frente a defensores de la evolución, como el profesor de la Universidad de Brown Kenneth Miller.
A la hora de la verdad los creacionistas dieron la espantá y ni siquiera asistieron a la corte, y en su ausencia miller refutó todas sus argumentaciones previas, como el complejom irreductible o las posibilidades matemáticas de que seamos fruto del azar.
Finalmente se dictaminó que el ID no alcanzaba la categoría de teoría científica.
Y es que una cosa es ser alguien con un título al que asociaciones de ultraderecha le pagan para dar conferencias a sus propios miembros y otra quedar en ridículo ante toda la comunidad científica y decir bajo juramento que crees en el ID.

Jordi:
+La genética sí se demuestra en laboratorio y la genética respalda la evolución, que es considerada un hecho por la ciencia.
Hablar de teoría de la evolución es otro intento creacionista de confundir manipulando el lenguaje. Está el hecho de la evolución y luego las teorías que tratan de explicarla, como la selección natural de Darwin. Los científicos no especulan sobre si la evolución es posible, la dan por hecho y especulan para explicarla.

+Y el darwinismo no es una ideología política, sino una teoría científica. Son otros los que pretenden mezclar su ideología con todos los aspectos de la vida humana, incluída la ciencia. También los bolcheviques estaban en contra de Darwin porque opinaban que la "herencia" era un concepto burgués. Los extremos se tocan y al igual que los bolcheviques, muchos teocon intentan desprestigiar a Darwin.
5/02/10 8:56 PM
Supongo LF que tambien te creeras los cuentos de la dragonlance...
5/02/10 9:09 PM
Luis Fernando
Pues no, pero me leo a científicos como Michael J. Behe:
http://www.arn.org/authors/behe.html

A los que todavía no ha habido un solo científico capaz de demostrar que no es cierto lo que dice acerca de la imposibilidad de que una simple célula haya llegado a existir siguiendo los modelos darwinistas.

Por cierto, Behe no es creacionista.
5/02/10 9:23 PM
[El Catholicus de arriba no soy yo sino el suplantador que lleva entreteniéndose en eso por varios blogs. Ahí lo disfrute]

Bill,
Los animales que no eran del entorno y sobrevivieron, pues ahí estaban. ¿Cual es el problema?. Hablo suponiendo que el gran diluvio fuese local. POr cierto, no deja de ser curioso que la memoria histórica de pueblos tan alejados como América de la india, guarden una historia similar en su tradición.

Cual es el mejor método para datar fósiles es algo que ya me gustaría que nos dijesen los sabios paleontólogos, que, por lo que parece, funcionan con un arbol prefijado, y cuando aparece un hueso y no encaja donde "debería" empipezan a echarle todo tipo de productos hasta que el carbono 14 dice "lo que tiene que ser".

Yo no he dicho que el darwinismo sea ideología política, sino que los fanáticos ateos o anticristianos la usan para su ideología. La ciencia o no ciencia que haya detrás, les trae al fresco. Tu pareces ser un buen ejemplo de ello, incapaz de aceptar la condición de científicos a quienes no comulguen con tus creencias particulares.

No me hagas reir con lo de Dover. ¿No te fastidia que ahora vaya a ser un leguleyo - con perdón- quien tenga que decidir cual es la teoría científica correcta?. ¿Porqué no un comité de fontaneros?

Lo que le has dicho a Jordi sobre la genética es así, pero exactamente al revés de como crees. Antes eran los paleontólogos los que "pontificaban" al mundo sobre huesos y dataciones y por inercia sobre la evolución. Es la genética, biología molecular, etc la que les está destrozando todo su andamiaje construido sobre castillos de naipes.

Darwin era creyente y es precisamente Darwin a quien más citan los científicos del ID para insistir en que los benchmark que él mismo puso para validar su teoría, un siglo y pico más tarde están por los suelos.

Todo indica que hay evolución intra-especies, de eso sí parece haber evidencia. Ahora, de evolución entre especies, no digamos ya por azar, no tienen nada de nada de nada.
Cuando lo tengan yo diré Amen, si así lo quiso mi Dios, a mí me parece bien. Pero si no es así, no comulgaré con ruedas de molino mientras tanto.

Y mucho me da que, en cualquier caso, toda esa evolución aparecerá ante los ojos de una persona intelectualmente honesta, como inteligentemente diseñada.
Para aceptar las mutaciones por azar hay que tener más fe que el Alcoyano.
5/02/10 9:56 PM
Hummmm.... oye Guy ¿Esto es la Universidad de Princeton admitiendo a ultraderechistas fanáticos a hacerse pasar por científicos? jejeje:

http://www.youtube.com/watch?v=skY7eHBQPiQ
5/02/10 10:09 PM
El que no haya sido capaz de demostrarse aun, no significa que no tenga explicación racional y por lo tanto la pueril idea del ID no se ve respaldada.
La ciencia no es blanca o negra como la creencia religiosa, perdona que te diga, este hombre si es creacionista, documentate mejor, bonico.
5/02/10 10:14 PM
Luis Fernando
A ver, al Catholicus "bis" le pido que use otro nick o tendré que empezar a borrarle sus comentarios.
5/02/10 10:22 PM
Bill Maher
Exacto LF, Behe no es creacionista porque no todo el que corrige a Darwin lo es, pese a lo que creen los partidarios del ID, tan ignorantes que sólo saben de torpedear y no de construir.

De hecho la ciencia funciona tal y como la describe el paleontólogo Stephen jay Gould:
"La evolución es un hecho. Y los hechos y las teorías son cosas diferentes. Los hechos son los datos del mundo. Las teorías son las estructutas de ideas que explican e interpretan los hechos. Los hechos no se esfuman cuando los científicos debaten teorías rivales para explicarlos. La teoría de la gravedad de Einstein reemplazó a la de Newton, pero las manzanas no se quedaron suspendidas en el aire esperando el resultado de la controversia. Y los humanos evolucionaron de ancestros simiescos, tanto si lo hicieron a través de los mecanismos propuestos por Darwin o por algún otro todavía no descubierto."

Así que el señor Behe, para ser un auténtico científico no solamente debe poner en cuestión la teoría de Darwin, sino además presentar una teoría alternativa que explique mejor el hecho de la evolución que la darwiniana, lo cual aún no ha sucedido. Y aunque suceda, dudo mucho de que el sr. Beher niegue el hecho de la evolución.
Pero en su ignorancia, los creacionistas confunden darwinismo con evolución.
5/02/10 10:30 PM
Bill Maher
Catholicus:
¿No te das cuenta del ridículo que estás haciendo?
1)Ahora resulta que el diluvio universal pudo ser local ¡Y acusas a los científicos de manipular las dataciones de fósiles! ¡Tú manipulas la Biblia!
2)Ese leguleyo le dio la oportunidad a unos creacionistas de defender sus argumentos frente a evolucionistas, que es lo que siempre piden los partidarios del ID, poder debatir al mismo nivel que la ciencia "oficial". Y a la hora de la verdad no se atrevieron, para que no rebatieran sus arguementos en la cara y para no tener que cometer perjurio diciendo que creían en lo que defendían.
3)Efectivamente, para creer en la evolución por azar hay que tener más fe que el Alcoyano. Por eso los evolucionistas creen en el azar condicionado por otros factores como la selección natural. Los creacionistas son tan ignorantes que ni siquiera conocen lo que combaten.
4)Francisco J. Ayala ¿Te suena el nombre? Pues sabe de genética más de lo que tú y yo podremos saber en diez vidas que vivamos, y por supuesto confirma la evolución.

Y por hoy me despido, no sin antes darte las gracias por los momentos humorísticos que me has hecho vivir con tu interpretación del Génesis.
5/02/10 10:43 PM
Jordi
Mientras se carezca de un contador de caracteres, sugiero ir a un procesador de textos y utilizar la función de contar palabras.

Con 2000 caracteres se puede decir bastante, y si hay más necesidad, se envía otro texto.

Sugiero un libro para construir buenos argumentos, que por deber y necesidad aprendí. Ofrece reglas simples, explicadas de forma sencilla y breve:

LAS CLAVES DE LA ARGUMENTACIÓN, Anthony Weston, Ariel, ISBN 84-344-1113-X, 156 páginas.
5/02/10 11:41 PM
Jordi
El punto 34 de la Caritas in Veritate renueva la actualidad del pecado de los orígenes en los siguientes puntos:

- Interpretación de los fenómenos sociales
- Construcción de la sociedad
- Educación
- Política
- Acción social
- Costumbres

El pecado de los orígenes genera:

1. La errónea convicción de ser el único autor de sí mismo, de su vida y de la sociedad
2. Los efectos perniciosos del pecado se manifiestan en la economía
3. La creencia en la autosuficiencia y en la capacidad de eliminar por sí mismo el mal de la historia

Concluye que la naturaleza herida, inclinada al mal, lleva a los siguientes extremos:

a) La confusión de la felicidad y la salvación con formas inmanentes de bienestar material y de actuación social
b) La exigencia de la economía de liberarse de las injerencias de carácter moral
c) El abuso destructivo de los instrumentos económicos
d) La existencia de sistemas económicos, sociales y políticos que han tiranizado la libertad de la persona y de la sociedad y eliminan la justicia y esperanza cristiana
6/02/10 11:51 AM
Oye Bill, tu has visto a ese "supuesto" científico dando una charla en Princeton?. Pues ahí está en el vídeo. Nadie parece más fanático que tu en esta discusión, porque renombrados científicos que apoyan el ID tu les expulsas con argumentos ad hominem.

¿De qué te ríes de un diluvio local?. Está en infinidad de estudios científicos el hecho de que "por allí" hubo un tremendo diluvio. Busca e infórmate.
Mejor no hables de la Biblia, porque es obvio que no la has leído y andas diciendo que Noe metió dinosaurios en el Arca. Jesús, qué cosas hay que oir...

Gracias por animarme a poner mi fe en Ayala, pero ya te digo que mi cuota de fe ya la tengo asignada. Hechos, de verdad, especies intermedias, motores de evolución testables, etc y entonces me tomaré más en serio eso de la evolución por azar + selección natural.

Algo, que por cierto, tampoco aceptan montones de evolucionistas actuales.

Te repito, es el mismo Dawkins el que tuvo que sugerir una evolución, no ya al azar, sino dirigida del punto A al B, para así poder disminuir millonariamente las imposibles mutaciones necesarias.

Pero claro, si algo se dirige desde A a B por la ruta más corta, eso del "azar" empieza a sonar más como inteligencia que otra cosa.

Luego está la curiosidad de la explosión cámbrica, ejem, vaya por donde eso de la evolución azarosa no parece que tenga algo de la continuidad esperable, sino que todo está concentrado, reconcentrado, en un punto de la historia. ¿O esto tambien se lo inventan los del ID?

Abre un poco tu mente Bill, que la sola búsqueda de la verdad ya te libera de muchas cosas.
6/02/10 12:55 PM
Psst Bill, mira esto, ¿Es Dawkins?:

http://www.youtube.com/watch?v=GlZtEjtlirc

Aparte de las blasfemias de Dawkins al principio, y de sus "probados" datos que ofrece a la mitad, dime: ¿Has escuchado a Dawkins reconocer que el ID sí es científicaemnte posible.. pero siempre que sean algo así como extraterrestres y no su odiado "Dios de la biblia"?.

¿De verdad este tipo es un hombre no fanatizado, ecuánime y alejado de prejuicios?
6/02/10 1:04 PM
Jordi
A- Caritas in Veritate hace mención del peligro del darwinismo social actual:

17. Menciona que las situaciones de subdesarrollo no son fruto de la casualidad o de una necesidad histórica, sino que dependen de la responsabilidad humana

B- También sobre sus consecuencias en el ámbito del desarrollo humano:

29.Dice que el ser humano no es un átomo perdido en un universo casual, sino una criatura de Dios. Si el hombre fuera fruto sólo del azar o la necesidad y no tuviera una naturaleza destinada a transcenderse en una vida sobrenatural, podría hablarse de evolución pero no de desarrollo

C- En la relación hombre y naturaleza:

48. Afirma que cuando se considera la naturaleza y al hombre como fruto del azar o del determinismo evolutivo, disminuye el sentido de responsabilidad. El creyente cristiano reconoce en la naturaleza el resultado de la intervención creadora de Dios.

CONCLUSIÓN.- Muchas obras de divulgación darwinista (Ayala, Dawkins) introducen ilegítimamente una falsa ideología y filosofía que van contra el desarrollo humano integral, el humanismo cristiano transcendental y la humanización solidaria, razón por la cual hay que combatirlas. El hombre es creado a imagen y semejanza de Dios y posee alma y cuerpo.
6/02/10 4:19 PM
Así es Jordi, por no mencionar la evidente cobertura "moral" que dió el darwinismo social al genocidio nazi o al socialista. Al fin y al cabo, era la selección natural actuando y por tanto avanzando el progreso de la humanidad.
6/02/10 9:12 PM
Jordi
A. Caritas in Veritate da vigencia al relato fundacional del Génesis:

- Gen 1,27. HOMBRE. La doctrina social de la Iglesia se funda en la creación del hombre a imagen de Dios, lo que comporta la inviolable dignidad de la persona humana y el valor trascendente de las normas morales naturales (45)

- Gen 2,24. MATRIMONIO. El amor sacramental une a los esposos espiritualmente en una sola carne (54)

- Gen 2,15. TÉCNICA. La técnica se inserta en el mandato de cultivar y custodiar la tierra (69)

B. COSMOS, HOMBRE Y DIOS. Benedicto XVI dice en el punto 74 que cerrarse a la transcendencia impide resolver el problema de cómo es posible que de la nada surge el ser y de la casualidad la inteligencia.

Afirma, además, que hoy nos hallamos ante una dramática cuestión fundamental:

si el hombre es un producto de sí mismo o si depende de Dios.
6/02/10 11:34 PM
Jordi
Caritas in Veritate, de otro lado, informa de las ideas anticristianas en el mundo actual:

- Neopaganismo, panteismo y tecnicismo (48)
- Absolutismo técnico (71)
- Utopías falsas (53)
- Visiones utópicas e ideológicas, tecnocracia y antidesarrollismo (14)
- Exclusión de Dios (11)
- Indiferencia religiosa, ateismo práctico, laicismo, fundamentalismo y mesianismos (29, 56 y 17)
- Magia y ocultismo (55)
- Eclectismo, relativismo y homologación culturales y separación cultura-naturaleza humana (2, 26 y 61)
- Inmanentismo (74)
- Subjetivismo y determinismo histórico-cultural y casualidad o necesidad histórica(4 y 17)
- Sentimentalismo, arbitrariedad, emotivismo y fideismo (3)
- Intereses privados y lógicas de poder (5)
- Empirismo y escepticismo (9)
- Inmoralidad y perversión, consumismo y hedonismo (61)
- Materialismo y mecanicismo de la vida humana, cultura de la muerte, abortismo, eugenismo y eutanasismo (75)
6/02/10 11:42 PM
Fran
Me ha gustado el artículo.

Unos breves pensamientos sobre la ya antigua y falsa confrontación entre la Fe y la Razón: la Ciencia trata sobre el estudio y descubrimiento de las leyes que rigen este universo en el cuál nos encontramos (lo que los creyentes llamarían la Creación). La Fe es un don que Dios nos da, mediante la cuál Le conocemos y nos descubrimos hijos suyos (todos los días doy gracias por ello).

La ciencia no puede convertirse en fe y la fe no debería dedicarse a lo que se dedica la ciencia.

En la actualidad:

- La ciencia no puede explicar el origen de todo el universo (según las últimas teorías toda la estructura del espacio tiempo, junto con las leyes físicas parecen haber aparecido en el Big Bang, ergo no se puede determinar mediante la Física lo que había antes - exactamente podemos llegar hasta el tiempo de Planck, no más allá, esa es la barrera)

- No sabemos como aparece la consciencia en la especie humana. Pretender que es fruto de una mayor complejidad neuronal por el mecanismo de la evolución es pedirnos un "acto de fe" tremendamente arriesgado (os recuerdo que el método científico se basa en hipótesis que han de contrastarse mediante la experimentación. Hasta entonces toda aseveración ha de estar en "cuarentena").

- Nadie sabe como ha llegado a desarrollarse la vida en este planeta. Lo único que hay son conjeturas y teorías no probadas.

- En la actualidad se abandona cada vez más el "método científico" y se enuncian como verdades posiciones particulares no contrastadas por los experimentos. A mi la ciencia me va pareciendo cada vez más una religión, en el sentido de que va exigiendo actos de fe. Para eso, me quedo con mi Religión que me hace mucho más feliz y me llena más (no, no me considero ni amargado, ni engañado y he estudiado suficiente ciencia como para darme cuenta de en qué voy a depositar mi confianza y mi felicidad)

Creer en Dios es un acto de Fe, (un regalo suyo, si me lo permitís) no un argumento científico, aunque para el creyente se puede observar suficiente belleza y orden en todo el universo que nos rodea, como no podría ser de otra manera, ya que es impronta de su Autor.

Yo humildemente me quedo con una de mis frases favoritas: "Poca ciencia aleja muchas veces de Dios, y mucha ciencia conduce siempre a él". Cada uno que crea en lo que quiera, yo por mi parte lo tengo clarísimo.

Saludos y disfrutad de la vida, de lo bueno y lo hermoso que en ella hay, haced el bien y amad, que es realmente lo importante.
7/02/10 4:54 PM
Jordi
1. La escuela minimalista bíblica o de Copenhague-Sheffield afirma que la Bíblia no es una guía de ciencia histórica porque es inútil y contiene errores, mitología o invención literaria, sobre todo en los orígenes del pueblo judío, a pesar de reconocer un núcleo de datos objetivos. Es decir, David no existió y Salomón no construyó un Templo. Esta escuela ha sido usada con fines políticos para afirmar que Israel reinvindica sobre Palestina unos derechos históricos más modernos que Abraham y David.

Pero el profesor Garfinkel ha hallado dos objetos: un ostracón del siglo X en She'Arayim-Kirbet Qeijafa que contiene 5 líneas de una lengua protocananea o protohebrea; y un fragmeto de piedra del siglo IX en Teldan que menciona "La Casa de David". Parece que lentamente van acercándose el documento bíblico con la prueba histórica.

2. El Proyecto Genoma Humano ha descubierto que el Homo Sapiens apareció en África hace unos 140.000 años, que permaneció 5.000 años en Irán y luego estableció en Europa hace 30.000 años; los europeos occidentales pertenecen a un linaje del Haplogrupo R1b. [en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_R1b_(Y-DNA)]

3. El problema fundamental del darwinismo es de base matemática estadística: un sistema basado en la mutación aleatoria y selección natural necesita más tiempo del geológicamente disponible, añadiendo la necesidad de mutaciones positivas acumuladas de forma simultánea, coordinada y sintonizada y, a veces, compensatoria para equilibrar pérdidas. Por ejemplo: el Sapiens, a pesar de su progrso, no puede metabolizar algunos nutrientes: vitamina C.
8/02/10 10:08 AM
Bill Maher
Jordi Y Catholicus:

Las obras de Dawkins y Ayala van por el camino de evidenciar que una de las características del ser humano es que en nuestra evolución aunque competimos con otras especies, somos capaces de desarrollar un instinto de solidaridad y colaboración entre nosotros que nos permite sobrevivir en situaciones de extrema necesidad como las glaciaciones.
Así que lo siento mucho por vosotros y vuestro absurdo intento de mezclar ahora las teorías darwinistas con el genocidio perpetrado por los nazis.
Eso es como hacer responsable a Marie Curie del lanzamiento de la bomba atómica sobre Hiroshima por sus estudios sobre elementos radiactivos.
Darwin descubrió el mecanismo ciego de la selección natural, pero nunca justificó el exterminio artificial de un colectivo considerado subjetivamente como "más débil".
Pero es que ya ni sabeis lo que decir contra la ciencia. La ciencia es amoral, sus descubrimientos no son ni buenos ni malos. Luego son los políticos los que deciden lo que hacer con ellos o cómo manipularlos a su antojo.

Y por lo demás qué decir. Intentar razonar con unos personajes que acusan a toda la clase científica de manipular los fósiles o que interpretan la Biblia según les convenga no tiene mucho sentido.
Todos los inconvenientes al darwinismo han sido superados. Que si el azar, que si los complejos irreductibles, que si la explosión del cámbrico,etc.
Lamento mucho no poder explicar exactamente de qué manera se ha hecho todo eso porque no soy científico, pero tampoco puedo explicar de qué manera Copérnico llegó a la conclusión de que La Tierra gira alrededor del Sol, y sin embargo sé que es así. Bueno, al menos hasta los creacionistas también decidan cuestionar la astronomía moderna. ¿Pero qué digo? ¡Si ya los hay!
9/02/10 4:16 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.