Sobre el origen «científico» del Universo

Podemos preguntarnos también qué pasó antes del Big Bang. A esta pregunta contestan los científicos que no lo sabemos, que es inimaginable e indeducible y que ellos son físicos, pero no metafísicos.

En lo religioso, lo que más interesa sobre el origen del universo es quién y para qué ha creado el Universo. En lo científico, en cambio, la pregunta más interesante es cómo se ha creado el Universo.

Hasta no hace muchas décadas, los astrofísicos, carentes de medios y de instrumentos no podían atreverse a intentar resolver el problema del origen del universo, aunque ya desde hacía varios siglos el heliocentrismo se había ido imponiendo gradualmente al geocentrismo. Por ello se aceptaba comúnmente la narración de los siete días del Génesis, pero desde comienzos del siglo XX técnicas y teorías habían progresado extraordinariamente y se apoyaban mutuamente. Pudo así empezar a estudiarse científicamente el origen del universo.

El Universo parece haberse formado como consecuencia de una gran explosión llamada Big Bang, habiendo sido formulada esta teoría de un modo metódico y científico por el astrofísico y sacerdote belga Lemaître en 1930, que él la llamó la Gran Implosión. La proporción existente de ciertos elementos en todo el universo, particularmente hidrógeno, deuterio y helio, proporcionan argumentos convincentes sobre la teoría del Big Bang, y hoy los físicos están generalmente de acuerdo en que el universo empezó como un punto de energía infinitamente denso. Toda la materia y energía del universo estaba superconcentrada en un pequeño espacio. Según esta teoría, si el universo se expande como la metralla de una bomba que ha explotado, es de suponer que era como una especie de “huevo cósmico”.

El Big Bang lleva a la conclusión que la naturaleza tuvo un inicio definido, pues no se concibe cómo la naturaleza inexistente puede crearse a sí misma. Sólo una fuerza sobrenatural fuera del espacio y del tiempo, es decir Dios, puede haberlo hecho. De todas maneras recordemos que ninguna prueba científica puede alcanzar el nivel de prueba absoluta de la existencia de Dios. De la existencia de Éste, tememos argumentos, tenemos razones, mucho más fuertes al menos para mí que las contrarias, pero no llegamos a la evidencia y por eso tenemos fe, pero no cabe duda que el Big Bang ofrece un argumento interesante a favor de la existencia de un Creador.

Podemos preguntarnos también qué pasó antes del Big Bang. A esta pregunta contestan los científicos que no lo sabemos, que es inimaginable e indeducible y que ellos son físicos, pero no metafísicos.

¿Y qué sucedió después? Durante el primer millón de años después del  Big Bang, la temperatura cayó y se empezaron a formar núcleos y átomos. La materia se empezó a agrupar en galaxias por la fuerza de la gravedad, debido a un movimiento rotativo que les dio forma de espiral. En cuanto al sol es una estrella que se formó hará unos cinco mil millones de años. En lo referente a la Tierra, inicialmente demasiado caliente, se enfrió poco a poco, generó una atmósfera y se hizo potencialmente habitable hará unos cuatro mil millones de años, Apenas ciento cincuenta millones de años más tarde ya bullía de vida, hasta que finalmente aparece, ciertamente no hace mucho tiempo, el hombre.             

Un importante físico escribe: “Cuanto más examino el universo y los detalles de su arquitectura, más pruebas encuentro de que el universo debe haber sabido en cierta forma que nosotros llegaríamos”. Ello supone un Creador inteligente que crea el mundo con un fin: el ser humano, “única criatura terrestre a la que Dios ha amado por sí misma” (GS 24), y a la que Dios ha hecho “a su imagen y semejanza”, para que seamos, como nos dice San Pablo “hijos de Dios por adopción” (Gal 4,4-7; Rom 8,14-17; Ef 1,5). Pero estamos ya en el campo de la Religión y de la Teología.

Para este artículo he utilizado dos fuentes: el libro de Francis S. Collins, Premio Príncipe de Asturias de Investigación Científica, “Cómo habla Dios” y el de mi hermano Manuel Trevijano “Fe y Ciencia”.

 

Pedro Trevijano, sacerdote

InfoCatólica cuenta con tu ayuda, haz clic aquí

Solo contamos con tu ayuda. InfoCatólica seguirá existiendo mientras sus lectores quieran.

Haz tu donativo

Por bizum (solo para España)

Qué es bizum

Por PayPal, selecciona la cantidad:

Si prefieres otras modalidades para poder donar (ingreso, transferencia, ...), haz clic aquí.

23 comentarios

Horacio Castro
Interesante post Padre Trevijano (además felicitaciones a su hermano Manuel). Las relaciones lógicas no necesitan de la naturaleza para ser verdaderas. Innumerable cantidad de objetos matemáticos complejos no tienen correspondencia en la naturaleza. Es lógico suponer como principio del universo una condición sobrenatural eterna. Muchos a este principio lo llamamos Dios. Cuya existencia demuestra santo Tomás de Aquino filosóficamente. Pero procurando extender el concepto básico a la ciencia de comprobación experimental y aplicación,- aunque también es especulativa -, creo que negarse a considerar la posibilidad de que pueden existir otras razones de causa u origen además de las que se perciben en el mundo sensible, es imponer una seria limitación a nuestros procesos lógicos, cognitivos, afectivos y morales.
24/02/15 4:59 PM
Jordi
En general, los científicos conocen entre el 5%-15% del universo, el llamado universo visible, y desconocen el resto, el universo oculto, formado por materia y energía oscura.

¿Cómo pueden pontificar los científicos con una base de conocimiento tan pequeña?
24/02/15 10:07 PM
Aristides Sourdis Movilla
Y...., lo que explotó ¿ quién lo creó ?
24/02/15 11:47 PM
Renzo
Jordi, la Ciencia no pontifica. Se explica lo que podemos explicar, sea un 1 o un 15% del Universo, y sobre el resto se investiga y se proponen hipótesis y teorías. Que seamos capaces de haber identificado que la energía y materia oscuras están ahí, a pesar de la dificultad de su detección, es otro logro de la fortaleza de la Ciencia, no una debilidad como tú quieres verlo.

Aristides, plantearse ese tipo de preguntas está bien, pero das por supuesto que hubo una creación y que además fue producto de la obra de alguien, así que, en realidad, tras tu pregunta está tu respuesta, la que quieres que sea. Ahora bien, si lo que quieres es saber de verdad cómo y porqué el Universo ha llegado a ser lo que es, sólo te falta buscar las respuestas...en la Ciencia que es la única que puede darlas, cuando puede hacerlo, pero me temo que no es por ahí donde las buscas.

Saludos.
25/02/15 9:50 AM
Lorenzo
Renzo, un año de estos nos explicas cómo es posible que la ciencia demuestre que alguna vez se pasó de que no hubiera nada a que hubiera eso que llamamos materia. Usa la variable "tiempo" para ello, a ver qué te sale.
25/02/15 9:52 AM
Renzo
Lorenzo, un año de estos me demuestras tú a mi lo que en 2000 años no habéis podido demostrar, que Dios existe. No uses ni lo que dice la Biblia, ni la fe para ello, a ver que te sale.
Por cierto, ¿donde has leído que la Ciencia diga que "se pasó de que no hubiera nada a que hubiera eso que llamamos materia"?. Lo de la creación desde la nada es cosa de la religión no de la Ciencia. De hecho la Ciencia no maneja el concepto de "nada" del mismo modo que la religión o la filosofía.
25/02/15 11:37 AM
Luisfer
Lorenzo, en ningún punto, la ciencia habla de que no hubiera nada sino que habla de una situación en la que la variable tiempo previa al big-bang pasaría a no existir o dicho de otro modo, la gravedad sería tan grande que el tiempo no "funcionaría" como nuestra comprensión está acostumbrada a concebirlo. Ello no obstante, física o las matemáticas, nos muestran que de la nada salen +1 -1 sin ir más lejos. Las posibilidades se salen de nuestra visión de tres dimensiones espaciales y una temporal de forma que probablemente estemos ante un universo autocontenido.
Hay que dejar claro de una vez que el cómo que busca la ciencia nunca choca con el para qué. La metafísica es la frontera natural de la física y somos nosotros los que continuamente mezclamos una con otra. La ciencia busca y demuestra como suceden las cosas; el sentido es cosa de la religión o de la filosofía. No hay que empeñarse en considerar la ciencia (desde mi punto de vista) como adversaria sino verla como cómplice de lo perfecto y complejo que ha sido creado el universo, antes, durante y después del big-bang.
25/02/15 3:50 PM
Lorenzo
Renzo, hay suficientes evidencias en la creación para que aquel que recibe la fe pueda justificar por la razón la existencia de Dios pero no las suficientes para convencer a aquellos que no quieren ser convencidos.

La creación desde la nada es una respuesta tan razonable o más que la de una materia "eterna", sin principio temporal. De hecho, intenta captar con tu raciocinio la idea de un universo eterno, no solo en cuanto a su duración futura sino en cuanto a su duración pasada. A ver qué te sale.

A ti te pueden convencer más o menos los argumentos de Sto Tomás de Aquino sobre la existencia de Dios, pero no puedes decir que no son razonables y comprensibles para una persona que tenga, como poco, tanta capacidad de razonar como tú. Con lo cual, lo que entra en juego es la voluntad humana para creer o dejar de creer en dicha existencia. Que ahí entre el don de la fe, que sin duda no es de todos, es tema aparte. De hecho, ese don tiene más que ver con saber en quién se cree que con el discernimiento razonado sobre la mera existencia de Dios.

Es por eso que el agnóstico es mucho más "razonable" que el ateo.
25/02/15 5:28 PM
Pacote
El argumento mejor para explicar la existencia de Dios es el mismo hombre que siendo la criatura peor dotada para desenvolverse en el medio natural es, sin embargo, la que mejor se ha desarrollado y progresado. Y esto me dice a mí que aquí se cumple una vez más aquello de que Dios escoge lo débil para hacer su obra; pero sobre todo me habla de lo mucho que Dios nos ama sobre toda la obra creada: Dios nos ama sobre todas las cosas.
25/02/15 9:19 PM
Renzo
Lorenzo, veo que eludes responderme con la condición que te pedí, o quizás no tiene respuesta sin el recurso de la fe y las escrituras.
Entiendo que equiparas creer con saber, lo que tiene poco de científico y, para mi, se aleja bastante de esa racionalidad con que queréis vestir a la fe.
La creación desde la nada sólo es razonable como especulación intelectual apta para debates filosofico-metafísicos o teológicos.
Para la Ciencia es tan razonable como hablar de cualquier otra cosa de la que no se tiene ninguna constancia de que haya existido, exista o pueda llegar a existir, es fantasear, no hacer ciencia.
El problema no es plantear la posibilidad de una existencia eterna, el problema es plantear que este Universo en el que estamos, sea eterno. Pero la Ciencia no dice eso, ESTE Universo tiene un "punto de partida" que es el momento en que podemos empezar a estudiarlo, a saber de él. Eso no implica que antes no hubiera nada, ni que algún día llegue a desaparecer absolutamente todo y sólo quede la nada filosófica.
No, no me convencen los argumentos tomistas, por la sencilla razón de que dan por ciertas cosas que, hoy lo sabemos, no lo son y por establecer peticiones de principio que no se demuestran, simplemente hay que creerlas, sí o sí, para que el edificio del tomismo se sostenga.
Como yo no tengo el don que comentas, espero alguna prueba que apunte a la necesidad de un ser sobrenatural de forma innegable y por encima de las explicaciones científicas alternativas.
26/02/15 8:14 AM
Horacio Castro
Cierto Renzo que la ciencia hasta ahora puede investigar desde un momento posterior al ‘punto de partida’ que da origen al universo. El físico y filósofo Carl Friedrich von Weizsaecker dijo en 1982: “los conceptos fundamentales de la física (materia, espacio, tiempo, energía, etc.) provienen en realidad de la tradición filosófica. Muy temprano me di cuenta de que los físicos a menudo no saben de qué hablan y me puse a investigar el origen de estos conceptos. Platón y Aristóteles se pueden considerar como los orígenes de dichos conceptos, quienes les dan su forma primera y decisiva”. También el concepto de la nada proviene de la filosofía, y la física ha ido cambiando ‘relativamente’ qué representa según el caso. Por ejemplo ya en octubre de 1998 el físico Juan Maldacena explicaba sobre las cuerdas extremadamente pequeñas, que vibrarían como si fueran cuerdas de instrumentos musicales generando las partículas elementales: “las cuerdas en principio no están hechas de nada, son un elemento fundamental de la naturaleza y como tal no está hecho de ninguna otra cosa”. Te saludo.
26/02/15 2:21 PM
Renzo
Horacio, permite que te cite a Piergiorgio Odifreddi:

"El mito religioso de convierte en primer lugar en relato literario, luego en especulación filosófica y, por último, en resultado científico y matemático."

Yo me quedo con la ultima parte del proceso, que es la que me aporta conocimiento real del Universo, y dejo las otras dos para quienes se sienten satisfechos con lo que creen y no les preocupa que creer y saber sean cosas diversas.

Saludos.
26/02/15 3:45 PM
Horacio Castro
Renzo. Permite que también cite a Benedicto XVI. En la carta que como respuesta el matemático recibió el 3 de septiembre de 2013, escribió acerca de las teorías que Odifreddi expone sobre el inicio y el fin del mundo: "lo diseñaría como 'fantaciencia' ( ) con visiones y anticipaciones, para alcanzar un verdadero conocimiento, pero son de hecho, imaginaciones con las que busca acercarse a la realidad". Te saludo.
26/02/15 5:48 PM
Fredy
Después de ver las declaraciones de renzo, deduzco que cae en confundir la fe con la imaginación, aparentemente no sabe que consiste la función de la Biblia y además no tiene cuenta de que la ciencia se desempeña con influencia relativista.
26/02/15 6:26 PM
Renzo
Horacio, la diferencia entre ambas citas está en que la de Odifreddi tiene el aval de la historia, la general y la de la Ciencia en particular, mientras que la de Benedicto es la opinión de alguien que será muy docto en teología, pero que no es un referente científico precisamente.

Saludos.
26/02/15 7:17 PM
Horacio Castro
Renzo. Por supuesto, Benedicto XVI no es científico ni Odifreddi es teólogo. La ciencia encuentra coherencias en la realidad observable y la teología explica su finalidad. Te saludo.
26/02/15 9:32 PM
María de las Nieves
La ciencia nace de la filosofía pero dando explicaciones más concretas. La Biblia situa al Creador en el origen .EL AT utiliza como recursos la palabra, la imagen y en el NT,Jesús recurre a parábolas para enseñar verdades espirituales.Si Dios está aquí, ahora, y en todas partes, solo es necesario percibir y sentir la presencia.
El ser humano busca la felicidad y el conocimiento en un intento de comprenderse a si mismo y a su fin último-Dios y el Summo Bien- .

El ser humano busca cosas, son materiales y le dan satisfacción y otras como el amor,la creatividad, la alegría, la paz interior, el orden natural estas llegan desde más allá de la mente concreta que mide desde lo sensorial, sin embargo la inteligencia es una luz nueva que le hace despertar.

Lo cientifico abarca el universo y es estudiado por el hombre, que lo puede etiquetar en forma de conceptos racionales o de imágenes en su memoria.Ej DNA.
Es importante saber como es el Universo del hombre y como procesa el conocimiento,el mismo cerebro no procesa de la misma forma,la información recibida desde el hemisferio Izdo que desde el hemisferio cerebral derecho ,así a algunas personas les dificulta captar a Dios según sea procesado desde la imagen o desde la lógica de la razón del hemisferio Izdo.
La ciencia estudia la materia y las fuerzas según las leyes que rigen la materia.
A la vez lo bello y trascendente sabemos que existe ¿ Podemos preguntarnos cómo se mide? y que fuerzas actúan en la inteligencia.
27/02/15 6:39 PM
Ricardo de Argentina
El "huevo cósmico", imaginación peregrina si las hay, retrotrae la cuestión del origen del Universo a la del huevo y la gallina: ¿quién puso el huevo?. O si se quiere, ¿de dónde salió?.

El bajo y torpe nivel de la infatuada y ensoberbecida "ciencia moderna" queda en evidencia con el hecho sorprendente de que hasta el momento no ha sido capaz de demostrar que es la Tierra la que gira alrededor del Sol, y no viceversa. No obstante se atreve a teorizar acerca del origen del Universo...
Todo esto es una lamentable consecuencia de que la "comunidad científica" es básicamente parásita de los presupuestos oficiales en todos los países del mundo, y ello la lleva a competir estúpidamente con la teología para agradar a sus amos, los políticos liberales.
27/02/15 8:39 PM
María
Vosotros seguir si son galgos o podencos, que si el universos tienen 10000000000000000000000000000000000 años o 50000000000000000000000000000, y que si la variable espacio y la variable tiempo, la nada o el vacío, entre tanto se os pasa la vida que como mucho son 90 años, y después ¡ Oh Dios mío que ciego he estado! y resulta que ¡aquella de mi clase que parecía tonta, ¡pues resulta que está tan ricament en el cielo contigo!
28/02/15 1:20 PM
k
"El bajo y torpe nivel de la infatuada y ensoberbecida "ciencia moderna" queda en evidencia con el hecho sorprendente de que hasta el momento no ha sido capaz de demostrar que es la Tierra la que gira alrededor del Sol, y no viceversa"
Toma ya!!!! Y lo gracioso es que habla de bajo y torpe nivel...
1/03/15 1:41 PM
María de las Nieves
Los científicos estudian el Universo a través de las 4 fuerzas fundamentales que interactuan entre sí y aún no se ha llegado a una teoría unificada, pero son las leyes de la materia. Las Fuerzas fundamentales son aquellas fuerzas del Universo que no se pueden explicar en función de otras más básicas.Las interacciones fundamentales conocidas hasta ahora son cuatro: gravitatoria, electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil.

A la vez el creyente habla de Dios Creador, de cuerpo, alma y Espíritu, de trascendencia etc busca el sentido a su propia vida.
Ayer,nos contaba una hija que le acababa de fallecer su madre enferma desde hace un año que le decía "Ha venido el ángel" y su hija le pregunta ¿Y cómo es el Angel mamá? Es blanco, es bellísimo ,todo su cuerpo es de luz.
Pues cabe preguntarse si la Fisica estudia lo mismo que la Teología cristiana y la fe si es así como articularlas. La Sra ya fallecida estaba feliz con el Ángel y los físicos están felices con sus descubrimientos.
1/03/15 4:48 PM
Ricardo de Argentina
Pues así es: si algo que se propone como verdad incontrastable, a saber que la Tierra gira alrededor del Sol y no viceversa, no ha logrado ser científicamente demostrado, ¿qué nivel hemos de suponerle a la muy bien pagada "comunidad científica"?

Sinceramente no le veo la gracia, pero bueno, si eso te divierte mejor para tí.
1/03/15 5:00 PM
MH
No creo que se pueda llamar fantasear plantear que Dios creó el universo, y desde el punto de vista de la ciencia es al menos una hipótesis, como otras; la de las cuerdas, la de que el universo se contiene a sí mismo, etc. Porque desde el conocimiento que tenemos (que podemos demostrar) no se puede comprender que algo se contenga a sí mismo, que algo surja de la nada (puede que la ciencia no maneje éste concepto pero todos comprendemos la diferencia entre que no haya nada a que haya algo). Que si tiene un orden éste se haya formado sólo, que no tenga límites, dónde empieza y dónde acaba, etc. Creo que las tesis de Santo Tomás siguen vigentes porque parten de la realidad conocida para demostrar a Dios. Por ejemplo no hay contenido sin continente, el universo puede ser muy muy grande, ¿pero dónde está contenido?, puede haber varías dimensiones ó cuerdas y teorías cuánticas, ¿pero dónde están contenidas?. Si existen leyes en la naturaleza, por ejemplo que los cuerpos grandes tengan poder de atraer a los cuerpos más pequeños, que el fuego queme, que al juntar átomos de oxígeno e hidrógeno se forme agua...¿quién lo diseño para que fuese así y no que unas veces funcionase y otras, no? ¿imaginamos que el fuego unas veces quemase y otras, no?.
2/03/15 1:52 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.