Sobre la sentencia de Estrasburgo

Es cierto que en Derecho Penal las leyes no pueden ser retroactivas, pero lo que me parece el colmo de la desfachatez y de la infamia por parte del Tribunal de Estrasburgo es exigir que se indemnice a esa asesina por parte de todos los españoles, y por tanto también de las víctimas con treinta mil euros.

Cuando tuve noticia de la sentencia del Tribunal de Estrasburgo he tenido una sensación de impotencia e indignación que creo he compartido con la gran mayoría de los españoles. Es cierto que en Derecho Penal las leyes no pueden ser retroactivas, pero lo que me parece el colmo de la desfachatez y de la infamia por parte del Tribunal de Estrasburgo es exigir que se indemnice a esa asesina por parte de todos los españoles, y por tanto también de las víctimas con treinta mil euros. Ahí al menos siete magistrados han mostrado con su voto en contra que les queda algo de decencia.

Pasado el primer momento de indignación, he intentado reaccionar como en mi opinión debe reaccionar un sacerdote católico. En situaciones como ésta me gusta mucho la frase de Jesús: «sed astutos como serpientes y sencillos como palomas» (Mt 10,16), es decir Jesús nos manda que por supuesto seamos buenos, pero desde luego no tontos y eso en un mundo que tiende a confundir bondad con tontería, lo que no es ciertamente el pensamiento de Jesús. Ahora bien, ¿cómo realizar esto? Creo que el primer paso es tener las ideas claras.

Sobre el terrorismo dicen nuestros Obispos: «El Magisterio de la Iglesia es unánime al declarar que el terrorismo es intrínsecamente malo» y «Tampoco es admisible el silencio sistemático ante el terrorismo. Esto obliga a todos a expresar responsablemente el rechazo y la condena del terrorismo y de cualquier forma de colaboración con quienes lo ejercitan o lo justifican, particularmente a quienes tienen alguna representación pública o ejerce alguna responsabilidad en la sociedad. No se puede se ‘neutral’ ante el terrorismo. Querer serlo resulta un modo de aceptación del mismo y un escándalo público.»

¿Cómo intentan confundirnos los terroristas? Sus grandes armas son el miedo, la mentira y el odio. Con el miedo intentan amordazar la sociedad, tratando de forzar a muchos a abdicar de sus responsabilidades. El miedo favorece al silencio, que hace que determinados asuntos no puedan expresarse en público. Recuerdo lo que me decía un profesor hace unos años: «Hoy, en los Institutos del País Vasco, hay mucho menos libertad de expresión que en los tiempos de Franco». Como dicen nuestros Obispos: «El peor de los silencios es el que se guarda ante la mentira, pues tiene un enorme poder de disolver la estructura social. Un cristiano no puede callar ante las manipulaciones manifiestas. La cesión permanente ante la mentira comporta la deformación progresiva de las conciencias». El miedo es libre, pero podemos hacer la petición que la reina Ester hizo a Dios: «A mí, quítame el miedo» (Est 14,19).

Y sobre el odio ¿qué voy a decir?: «Junto con el miedo, el terrorismo busca intencionadamente provocar y hacer crecer el odio para alimentar una espiral de violencia que facilite sus propósitos. En primer lugar, atiza el odio en su propio entorno, presentando a los ponentes como enemigos peligrosos». No nos olvidemos que el odio es lo más contrario a la doctrina de Jesucristo, doctrina basada en el mandamiento del amor. Una vida basada en el odio, no puede ser sino una vida amargada e infeliz. Tengo claro que una persona que odia es una persona desgraciada. Recuerdo lo que me dijo en una ocasión una persona que, por motivos jurídicos, tenía bastante trato con los abogados proetarras: «Si quieres ponerles nerviosos, háblales de la muerte».

Por eso mismo, y porque los etarras «tratan también de provocar el odio de quienes consideran sus enemigos», es preciso que las víctimas del terrorismo no caigan en esta trampa. El odio es un veneno potentísimo, que destruye a quienes se dejan llevar por él. Deseo a las víctimas del terrorismo que luchen por la Justicia, pero que no se dejen llevar por el odio, porque sería su destrucción como personas, y supondría conceder otra victoria a los terroristas, que ya les han hecho suficiente daño. Por nuestra parte está claro que «atender a las personas golpeadas por la violencia es un ejercicio de justicia y caridad social y un camino necesario para la paz».

P. Pedro Trevijano

 

InfoCatólica cuenta con tu ayuda, haz clic aquí

Solo contamos con tu ayuda. InfoCatólica seguirá existiendo mientras sus lectores quieran.

Haz tu donativo

Por bizum (solo para España)

Qué es bizum

Por PayPal, selecciona la cantidad:

Si prefieres otras modalidades para poder donar (ingreso, transferencia, ...), haz clic aquí.

15 comentarios

Luis López
Desgraciadamente Estrasburgo habría cometido una barbaridad jurídica si hubiera validado la "doctrina Parot". Porque lo queremos o no, principio esencial del derecho penal de los países civilizados es la no aplicación retroactiva, en perjuicio de reo, de normas penales o interpretaciones contra reo -a posteriori- de esas mismas normas.

La responsabilidad por esta injusticia hay que pedírsela a los gobiernos de Felipe González, que no tuvieron agallas, con mayorías absolutas, de hacer lo que a bocas llenas decían cuando un etarra mataba a alguien: "se pudrirán en la cárcel". Como en tantas otras cosas nos engañaron miserablemente.

Tampoco me parece una barbaridad jurídica la condena al Estado de 30.000 euros. Si el Estado quiso hacer torticeramente un cambio de interpretación para perjudicar a un reo, dado que la legislación era una basura, es un disparate jurídico contrario al derecho penal civilizado, y que debe pagar.

Ahora bien, espero que al menos el Estado compense estos 30.000 euros con las indemnizaciones que esta asesina debía a sus víctimas, y que -imagino- ya les habrá anticipado.
23/10/13 7:23 PM
Juan Mariner
Cuando ha habido una privación de libertad ilegal, es normal y corresponde pedir una indemnización por daños y perjuicios irrogados (seguramente se pidió por la recurrente etarra). Ahora bien, a su vez, la etarra causó a sus víctimas daños y perjuicios evaluables económicamente y se la declaró en su día insolvente para pagarlos, entonces el Estado debe dirigir esta indemnización de 30.000 euros a las víctimas de la terrorista (compensándolas); lo que pasa es que el Estado no quiere pagar porque sabe que el dinero no va a ir a la etarra sino a las olvidadas víctimas.

Hoy he oído al representante de las víctimas de Hipercor quejándose del Ministro del Interior Jorge Fernández Díaz, ya que el Estado no ha pagado por los fetos malogrados por la bomba en el supermercado, diciendo que, si, según el Ministro pepero, la vida comienza desde el momento de la concepción, hay que indemnizar por la pérdida de estos fetos.
23/10/13 8:35 PM
Pedro Trevijano
Pregunto: ¿no nos hemos cargado en nombre del Derecho la Justicia? Recuerdo la frase (creo se llama aforismo) "Summum jus, summa injuria". Pedro Trevijano
23/10/13 10:13 PM
Llanos de Alba
Por lo que a mi respecta, es inconcebible que el Gobierno haya permitido este atropello ¡lo siento! ha jugado con la ignorancia colectiva de sus ciudadanos, pero...aún así, todos nos sentimos "maltratados" y "vendidos", por unos y otros. Un afectuoso saludo
23/10/13 11:08 PM
Manuel Morillo
La sentencia del "Tribunal Europeo de Derechos Humanos (sic) es posible porque UCD/PP cedieron la soberanía judicial, cuando en 1979 Suárez y Oreja Aguirre la entregaron al TEDH (BOE 243 de 10/10/7, un tribunal político, como magistrados políticos

Por otra parte lo que el TEDH ha aplicado es el principio general del derecho de la no retroactividad de las leyes que perjudican

La culpa es del UCD/PPSOE por la legislación antiterrorista que por acció u omisión desde el 77 se hizo/se dejó de hacer
23/10/13 11:10 PM
Llanos de Alba
«sed astutos como serpientes y sencillos como palomas» (Mt 10,16)
Vivimos entre una cultura de violencia...pero nunca hay que tener miedo, El está con nosotros, solo que a veces no entendemos sus designios y porqué salen así las cosas. De hecho, hemos reaccionado...a lo mejor es lo que pretendía ¿no?
23/10/13 11:30 PM
Andrés-Eduardo Luis
A los auténticos jueces creo, desde mi ignorancia, les debe gustar muchísimo justificar sentencias que creen jurisprudencia. Jamás se debe exculpar a jueces de hacer sentencias teniendo en cuenta sólo, los legisladores que en determinadas situaciones socio-políticas, hacen leyes, tanto por acción como por omisión, que rozan con la injusticia o que realmente son injustas. Este poder, judicial, de la sociedad que realmente es el que sostiene la libertad, debe tener en cuenta que el principal derecho humano es el vivir, la vida, y este derecho para los "señores sentenciadores" de estrasburgo no ha ocupado el lugar que, en conciencia, le corresponde. Los señores sentenciadores realmente no constituyen un auténtico tribunal y mucho menos de justicia, han sido un micro parlamento europeo que conoce leyes pero que, en justicia, no las aplican pero si contentan a la ideología política que en Estrasburgo, a dedo, los colocó.
24/10/13 11:04 AM
Luis López
No D. Pedro, no nos hemos cargado ningún aforismo que diga "sumo derecho, suma injuria".

Las leyes penales contra reo no se aplican a hechos anteriores, posteriormente codificados. Ese principio es para el derecho de un país civilizado tan esencial como creer en Cristo para un cristiano. No se trata de una aplicación rígida (o "suma") del derecho sino de la esencia misma del derecho penal. Transgredir eso, haría retornar el derecho penal a la selva del repulsivo "derecho de autor", a la barbarie y desde luego a la injusticia.

Si a consecuencia de esa irretroactividad se comete una injusticia (se minimiza una pena que en justicia debía ser mayor), deben responder los que han propiciado esa injusticia. Y no son precisamente los jueces sino los legisladores.

Si la legislación antiterrorista de 1.973 permitía la misma redención de penas de un asesino múltiple (como esta etarra) que la de alguien con un solo homicidio a sus espaldas, lo que hubo de hacerse era reformar la ley. A esta etarra, recuerdo, se le detuvo a fines de los 80 y sólo se cambió el CP en 1.995.

Insisto, la culpa no la tiene Estrasburgo, ni siquiera el infame código penal de 1.973. La tienen los gobiernos negligentes y mentirosos.

Y por cierto, esta etarra se ha llevado 25 años en prisión. Aplicando la doctrina Parot hubiera llegado a los 30 años (ni un día más). Todos creemos que por sus crímenes se merece más, pero la realidad es que se ha llevado al menos un tercio de su vida en una cárcel
24/10/13 11:43 AM
Jaime Fernández de Córdoba
Sí pero en el código del 73 se contemplaban la cadena perpetua y la pena de muerte. Al abolirse ambas por mandato constitucional, yo opino que el código de 1973 perdió todo su sentido.
También creo que esta sentencia del tribunal no se hubiera cumplido en Gran Bretaña, por ejemplo, país nada "bárbaro".
24/10/13 3:52 PM
Alejandros
CUANDO UNA LEY ES INJUSTA POR SER CONTRARIA A LAS LEYES DIVINAS, NO HAY OBLIGACIÓN DE OBEDECERLA. (Santo Tomás de Aquino).
25/10/13 12:45 PM
Pedro Trevijano
Como vivimos en un país donde la Educación no necesita reformas, a la Secretaria General de Relaciones Institucionales de la Universidad de la Rioja sólo se le ha ocurrido traer a dar una Conferencia a la Universidad al filoetarra Jose Luis López Guerra, aunque en honor de la verdad la conferencia se programó hará alrededor de un mes. Ante el lío que se ha armado la conferencia ha sido suspendida, pero la iniciativa de suspenderla no ha sido de esta señora. Pedro Trevijano
25/10/13 3:29 PM
Alfonso
Suiza ha introducido la cadena perpetua sin libertad condicional traun referendum popular que reformó la constitución. También en ciertos casos en Alemania los presos condenados a cadena perpetua mueren en prision. Heinrich Pommerenke, de 71 años, el preso que más años llevaba recluido en Alemania, murio hace 3 años en el hospital carcelario de Hohenasperg. Pommereke, que había pasado 50 años entre rejas, fue condenado en 1960 por la Audiencia Provincial de Friburgo a seis cadenas perpetuas y otros quince años más de reclusión por el asesinato de cuatro mujeres. Charles Manson lleva 44 años en prisión.

La cadena perpetua para los criminales sexuales y los terroristas no es un problema politico, es puro sentido común.

Evidentemente el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo se ha equivocado.
26/10/13 3:05 PM
Juan Mariner
La Sentencia de Estrasburgo, se ha visto estos días, esconde un gran pacto de Estado entre PPSOE y los nacionalistas vascos. Los sectores de víctimas próximos al PP dan la culpa a Zapatero (con la mayoría absoluta del PP, para más inri, dando apoyo a la macromanifestación) y los otros sectores se lo comen con patatas...
27/10/13 6:07 PM
lostrego
.. la sentencia esta sin traducir todavia, pero el gobierno y la Audiencia ya la han aplicado judicial y policialmente... Cuanta mala fe hay en esta barbaridad....
28/10/13 7:38 PM
pedro de madrid
Para cuando se establecerá un Tribunal que vele por los DEBERES Humanos. Los políticos son los primeros que no cumplen esos deberes y endeudan y empobrecen y atropellan a la población, y salen inmunes, con la cabeza muy alta. Compasión con los condenados es una cosa pero otra distinta es que se GASTE MÁS en su manutención, habitabilidad (TV plasma piscinas) etc. que, por ejemplo, los hijos de los asesinados, o incluso los soldados
30/10/13 12:07 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.