Todo un éxito la Conferencia provida en cuartel general de Google

Teniendo como invitada una activista provida

Todo un éxito la Conferencia provida en cuartel general de Google

La conferencia de la activista Stephanie Gray también ha sido vista por miles de personas a través de Youtube.

(ACI/InfoCatólica) Una activista provida fue invitada al cuartel general de Google en California para dar una conferencia sobre el drama del aborto, una iniciativa que ha podido ser vista también por miles de internautas en Youtube.

La ponencia de Stephanie Gray, que se acerca a las 20 mil vistas en Youtube, superó a las cerca de 2 mil vistas que una conferencia similar dio en Google Cecile Richards, la Presidenta de la multinacional abortista Planned Parenthood.

Gray, autora del libro «Love Unleashes Life» (El amor libera la vida) y cofundadora del Centro Canadiense para la Reforma Bioética, fue invitada a participar en la serie de conferencias «Talks at Google» (Conversaciones en Google), un espacio en el que el gigante de Internet invita a distintos especialistas para compartir su experiencia.

Cualidades inspiradoras

Gray, que ha dado más 800 ponencias en los últimos 15 años, inició su ponencia destacando las tres cualidades por las que ella cree una persona es considerada «inspiradora».

Estas son:

1) Dar prioridad a los demás antes que a uno mismo.

2) Tener una perspectiva de los sufrimientos y la propia situación de vida.

3) Hacer lo correcto incluso en situaciones difíciles.

Para profundizar en la primera cualidad, Gray recordó dos historias. La primera sobre el hundimiento del crucero Costa Concordia en Italia en el año 2012 y la segunda sobre «El Milagro en el Hudson», el aterrizaje de emergencia de un avión en un río de Estados Unidos en el año 2009.

En el primer caso, cuando el barco encalló, el capitán salió de la embarcación junto con los pasajeros. En la segunda situación, cuando los pasajeros abrieron las puertas del avión para escapar y el agua del río comenzó a entrar, el piloto se quedó dentro de la nave hasta que todos salieron.

Gray indicó que el piloto fue considerado un héroe mientras que el capitán sufrió la vergüenza a escala internacional.

En ese sentido Gray preguntó que así como este piloto prefirió salvar a los pasajeros antes que a sí mismo, «¿Una mujer embarazada no debería dar prioridad a las necesidades de quien depende de ella, es decir, su hijo no nacido?».

La activista canadiense expresó que el embrión también es un ser humano que aún está en la etapa del desarrollo y depende totalmente de su madre porque está creciendo en su vientre.

Gray añadió que un no nacido es más débil que un bebé recién nacido y preguntó: «¿No deberíamos priorizar las necesidades del niño por nacer?». Porque, precisó, una persona que se considera «inspiradora» se preocupa por los más débiles antes que de los fuertes.

Sobre el segundo punto, Gray recordó que en una ocasión conoció a una mujer que había perdido a casi toda su familia durante el genocidio perpetrado en Ruanda en 1994. En este triste episodio, el gobierno exterminó a más de un millón de personas que pertenecían uno de los dos grupos étnicos que había en el país.

Gray indicó que le mostró a la mujer la foto de un niño asesinado en esa masacre junto a la de un bebé abortado y le preguntó qué pensaba. La ruandesa señaló la imagen del bebé abortado y dijo «eso es peor porque al menos mi familia tuvo la oportunidad de escapar».

La canadiense también recordó el libro del psiquiatra Viktor Frankle «El hombre en busca de sentido» que escribió basado en su experiencia en un campo de concentración.

En el texto, Frankle narra que veía que varios prisioneros judíos sufrían por los maltratos y el hambre, pero que había un grupo que a pesar de vivir en la desgracia tenía gestos de caridad hacia sus compañeros como compartir con ellos algo de su comida. 

Gray indicó que Frankle llegó a la conclusión de que «las personas pueden tener una experiencia dolorosa, pero buscarán dar una respuesta diferente a esa experiencia».

Stephanie Gray también propuso la experiencia de un estudiante universitario que le había contado que su madrastra había abortado a su bebé porque supo que podría morir al nacer. Cualquier embarazada en una situación similar podría preguntarse: «¿Por qué cortar el corto tiempo que nos queda? Más bien, ¿no querríamos saborear cada momento de cada día de las próximas 20 semanas (del embarazo)?»

Para explicar la última y tercera característica que hace que una persona sea inspiradora, Gray enumeró algunas circunstancias adversas como la pobreza o haber sufrido una violación, que pueden desencadenar la decisión de abortar.

La activista refirió que hay muchas mujeres que se ven en esta situación y que, pese a todo, deciden hacer lo correcto, como una mexicana que fue violada a los doce años y que tuvo a su hijo; o aquel otro caso de una mujer que ya había decidido abortar pero que se arrepintió de hacerlo y además convenció a otra para que hiciera lo mismo.

Al concluir su ponencia explicó que todos los ejemplos que puso son de personas «inspiradoras porque pusieron a otros antes que ellas mismas, porque tuvieron perspectiva, y porque hicieron lo correcto en una situación difícil».

«Ese es el reto que les dejo a ustedes hoy», finalizó Gray.

16 comentarios

gambino
Me encanta ese enfoque que ha dado a la conferencia, con esos tres puntos.

Quizás sea más útil para abrirle los ojos a la gente el hablarles de esos tres puntos y ponerles los ejemplos del Concordia y el avión del río que darles los argumentos típicos que se dan en contra del aborto.
25/06/17 7:00 PM
Marcelo
Excelente. Muchas veces al iniciar con ejemplos de cuestiones que parecen lejanas y en los que podemos coincidir nos permite llevar al interlocutor al punto que queremos que vea. Felicitaciones y a difundir el mensaje.
26/06/17 1:52 AM
Miguel Manzanera
Me parece una conferencia muy inspiradora que en el fondo se basa en el mandamiento del Señor, que nos amemos como Él nos ama, especialmente a quienes están en situaciones críticas como los infantes por nacer.
26/06/17 2:04 AM
Néstor
Interesante como forma de promover una sensibilidad pro-vida, pero no toca el tema central que es la obligación de respetar la vida humana inocente, o lo que es lo mismo, el derecho a la vida de todo ser humano inocente.

Sin duda, es más inspirador dar limosna que no darla, pero si no lo hago no estoy violando derecho alguno del mendigo.

Saludos cordiales.
26/06/17 2:08 AM
Fernando
Muchas gracias por la información. Comparto totalmente el consejo, hay que hacer lo correcto, incluso en las situaciones más difíciles. Tengo casi 50 años de ejercicio de la abogacía y creo, en base a casos extremadamente complicados y riesgosos, que ese pensamiento no solo es cristiano y bueno para el prójimo, si no que además es lo más conveniente para el que lo pone en práctica. Cordiales saludos.
26/06/17 6:44 AM
Palas Atenea
Lo que ésta activista pro-vida dice parece un calco de las lecciones aprendidas en el "The Altruistic Personality and Prosocial Behavior Institute del Dr. Oliner en Humboldt (California), dice: dar prioridad a los demás y hacer lo correcto incluso en situaciones difíciles, que son contestaciones sacadas de las personalidades altruistas que ayudaron a judíos y que el Dr. Oliner estudió.
Sin embargo hay un problemilla: ¿Por qué priorizar a los demás? ¿Cómo saber lo que es lo correcto? Eso el cristiano lo sabe, pero aquel que intente hacerlo por si mismo por conciencia meramente subjetiva le va a ser muy difícil.
El Dr. Oliner sabe que las personas que hicieron esas dos cosas lo hicieron por dos motivos:
1) Porque eran cristianos
2) Porque fueron educados así por sus padres que constantemente se preocupaban de los demás.
Pero una conducta así nunca se improvisa, ni la conciencia se enciende por combustión espontánea.
26/06/17 8:03 AM
Palas Atenea
Mucho me temo que la personalidad altruista no es flor de generación espontánea y que, si no es por formación religiosa o educación familiar, no va a aflorar. El pecado original está ahí, pero para el que no crea en él, podemos ver por observación que las personas por si mismas nunca llegan a la conclusión de que el otro (alter) es lo primero. El egoísmo es más natural y si no se combate con la religión o el modelo familiar (bondad) el hombre no se va a poner en segundo lugar por una decisión de conciencia subjetiva. No es imposible pero resulta tan raro que se sale de las estadísticas. Schindler lo hizo pero no conocemos lo suficiente su educación infantil como para saber si ésta ganó la partida en su conciencia después de todo, al fin y al cabo había sido educado como católico y no sabemos nada de sus padres.
26/06/17 8:38 AM
Luis
Palas... Normalmente suelo estar muy de acuerdo contigo, pero hoy vamos a disentir: el altruismo existe desde que hay humanidad sobre la faz de la tierra, o al menos hasta donde el registro arqueológico permite colegir su presencia. De hecho sí, en numerosos mamíferos superiores el altruismo es "flor de generación espontánea" porque presenta numerosas ventajas evolutivas para la especie aunque sea a costa del individuo (y eso mismo se manifiesta de muchísimas otras maneras en la Naturaleza.) Un abrazo en Cristo.
26/06/17 9:52 AM
Josep Antoni
Las personas sabemos que hacemos lo correcto, por medio de la ley divina a través de la ley natural que es la conciencia. Por tanto lo natural, no es el egoísmo, sino el Amor, ya que el hombre es creado a imagen y semejanza de Dios. Si realmente las personas nos moviéramos por el amor, nunca haríamos mal a nadie, ya que el amor sí es contrario al egoísmo, y por el contrario está abierto al bien y felicidad de los demás. He aquí la cuestión. ¿Que prima al hombre el egoísmo o el Amor?. Dependiendo de la solución que aplique, el mundo vivirá angustiado, o será feliz. En nuestras manos está la solución. Que el Señor nos haga ver la Verdad.
26/06/17 10:52 AM
El gato con botas
Siempre el deber antes que la apetencia. Nunca la conciencia te recriminará nada.
26/06/17 12:38 PM
Palas Atenea
Luis: No hablaba de "ese altruismo". Ya intentaron demostrar que el altruismo que llevó a muchos a salvar judíos era de esa especie, los psicólogos le llamaron así pero otros le llamaron misericordia. El 63% de los salvadores de judíos vivían en familia, lo que supone que todos ellos estaban de acuerdo, por albergar dos judíos los polacos eran colgados la familia entera, lo cual desde el punto de vista evolutivo no tiene sentido. He visto colgados padre, madre y dos hijos pequeños junto con los dos judíos ancianos que albergaban, díme en qué especie animal se da tal caso. Es un nosense desde el punto de vista evolutivo, y solo puede tener un sentido humano y, además, trascendente.
Cuando August Comte se inventó la palabra "altruismo" ya previó reacciones como la tuya y la secularización de la misericordia. Si eres cristiano ten mucho cuidado con la psicología porque te cuelan conceptos conocidos desde Aristóteles convenientemente falsificados.
Que una madre dé la vida por su hija no es sorprendente (ocurre en el reino animal), que una mujer quiera quedarse embarazada y dar a luz por satisfacer a una pareja es altamente improbable, y teniendo en cuenta de que no es caso de vida o muerte, además es estúpido. La misericordia no se despilfarra.
26/06/17 1:08 PM
Néstor
El hecho de no hablar del derecho a la vida hace que el discurso pro-vida sea funcional a la cultura de la muerte, porque todo queda reducido a lo optativo. Y así se explica que Google aloje este tipo de conferencias, porque el mensaje de fondo es "somos todos libres, los que quieren abortan, y los que no quieren, no lo hacen, y hacen campaña a favor del altruismo."

De esa manera, el discurso pro-vida termina sirviendo para maquillar la cultura de la muerte, que seguramente quiere encargarnos a los católicos la misión de "humanizar el aborto".

Para eso sirve también el discurso centrado en la mujer que aborta y no en el niño que es asesinado.

Si es posible tenerlo todo ¿porqué no?

Saludos cordiales.
26/06/17 1:24 PM
Palas Atenea
De todas formas los famosos altruistas estudiados tienen un perfil psicológico específico que comparte una mínima parte de la población, con lo que evolutivamente es inane, para que tuviera importancia tendría que ser un perfil humano mucho más corriente.
Los tres puntos señalados por esta señora ¿dónde los cimenta?
No hay razones para que una persona, que tiene sus años contados en este mundo, dé preferencia a los demás ¿por qué lo iba a hacer? ¿y por qué va a hacer lo correcto en situaciones difíciles si eso le complica la vida, si es que es capaz de saber qué es lo correcto? No tiene sentido alguno, a no ser que se piense en la trascendencia, sin ella no hay forma de razonar eso. Con Dios todo adquiere sentido, sin Él lo único que tiene algún sentido es preocuparme de mi misma y de mis propios problemas, a no ser que me meta en una ONG y con ello me gane la vida, o que me guste el buen rollo que se genera socialmente o que me den un titular en los periódicos, o algo que me compense.
26/06/17 1:36 PM
Luis: lo de explicar las cosas porque representan ventajas evolutivas dejémoslo.

Porque eso es pseudociencia, no una explicación real.

El evolucionismo es como el marxismo o el psicoanálisis, puede explicar una cosa y la contraria.

Por ejemplo, dame una explicación evolutiva a por qué los frutos de las plantas tienen buen sabor y un alto contenido de azúcar. Explicación evolutiva: para que sean atrayentes para los animales y se las coman, para que así esparzan las semillas.

Y ahora dame una explicación evolutiva a por qué hay frutos de algunas plantas que son venenosos. Explicación evolutiva: para que no sean devoradas por los animales y de este modo poder caer al suelo y germinar.

¿Lo ves? Una cosa y la contraria son explicadas evolutivamente.

Dejémonos de pseudociencias, por favor.
26/06/17 1:51 PM
Luis Ponce de Leon
Celebro y aplaudo la conferencia de Stephanie Gray. El don gratuito de la vida, especialmente de los mas débiles, debe preservarse. El aborto propiciado por legislaciones estatales y financiado por organizaciones internacionales es un crimen de lesa humanidad. De este modo no se lucha contra la pobreza ni se resuelve un problema de salud pública.
26/06/17 4:24 PM
Daniel Iglesias
Yo escuché toda la conferencia. La argumentación es sólida. Y habla del derecho a la vida de todo ser humano desde la concepción.
26/06/17 11:12 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.